Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2005 г. N КГ-А40/1407-05 Юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 марта 2005 г. N КГ-А40/1407-05
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственное предприятие "Проектмашдеталь" (далее - ФГУП "НПП "Проектмашдеталь") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Универсальная издательская компания "Ю-Пи-Си" (далее - ОАО УИК "Ю-Пи-Си"), Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 16, строение 1, 3-5, 7.

Исковое требование заявлено на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что истец был наделен спорным недвижимым имуществом с 1932 года и располагается в нем более 70 лет, поэтому он полагает, что в течение всего этого времени добросовестно, открыто и непрерывно владел им как своим собственным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 декабря 2004 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что срок приобретательной давности не истек; единственным законным собственником оспариваемого имущества является ОАО УИК "Ю-Пи-Си", законность приобретения им права собственности установлены решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-3978/03-106-65; истец не может быть признан добросовестным владельцем, поскольку он неоднократно оспаривал право собственности ОАО УИК "Ю-Пи-Си" на спорные помещения.

В апелляционном порядке указанное решение не пересматривалось.

Законность вынесенного решения проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФГУП "НПП "Проектмашдеталь", которое считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом нарушены нормы процессуального и материального права, просит решение отменить и удовлетворить исковые требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйственное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу; судом неправильно определено начало течения исковой давности, неправомерно применена п. 4 ст. 234 ГК РФ.

Заявитель кассационной жалобы, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, прислал письменное ходатайство об отложении рассмотрении дела. Определением судебной коллегии ходатайство отклонено по основаниям ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Представлен отзыв, в котором ответчик ссылается на принадлежность спорного имущества ему на праве собственности, а также считает невозможным признание истца добросовестным владельцем спорного недвижимого имущества.

Департамент имущества города Москвы надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направил.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив, в порядке, предусмотренном положениями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права при вынесении решения, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как свои собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность).

Истец является федеральным государственным унитарным предприятием, за которым закреплено право хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях" в форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками унитарного предприятия.

Пункт 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Из указанных правовых норм следует, что унитарные предприятия и учреждения лишены права быть собственниками какого-либо имущества, находящегося в их владении, пользовании и распоряжении.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дано соответствующее разъяснение: при разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности, следует иметь в виду, что нормы статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) или имущество было закреплено за его владельцем на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Таким образом, владение на праве хозяйственного ведения каким-либо имуществом не является основанием для признания за предприятием права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Судом первой инстанции обоснованно и правомерно установлено, что собственником недвижимого имущества расположенного по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 16 является ОАО УИК "Ю-Пи-Си".

Законность права собственности ОАО УИК "Ю-Пи-Си" подтверждается также вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-3978/03-106-65 по иску Минимущества РФ к ОАО УИК "Ю-Пи-Си" о признании права федеральной собственности на спорное недвижимое имущество, N А40-10829/02-17-75 по иску ФГУП "НПП "Проектмашдеталь" об обязании устранить нарушения права хозяйственного ведения на недвижимое имущество (в исках было отказано).

Кроме того, Министерство имущественных отношений ранее обращалось с иском к ОАО УИК "Ю-ПИ СИ" о признании права федеральной собственности на спорные объекты по тому же основанию - в силу приобретательной давности. В удовлетворении указанного иска решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2004 г. по делу N А-40-6972/04-52-42, вступившим в законную силу, было отказано.

С учетом изложенного довод ФГУП "НПП "Проектмашдеталь" о добросовестном, открытом и непрерывном владении на протяжении 15 лет оспариваемым недвижимым имуществом как своим собственным, не может быть принят в качестве основания для признания за ним права собственности на имущество.

При таких обстоятельствах выводы суда являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, поэтому оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не усматривается, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 2 декабря 2004 года по делу N А40-54764/04-52-550 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГУП "HПП "Проектмашдеталь" - без удовлетворения.