Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2005 г. N КГ-А40/1426-05 Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 марта 2005 г. N КГ-А40/1426-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Интердентос-П" обратилось к открытому акционерному обществу "Страховая группа "Межрегионгарант" с иском о взыскании задолженности по платежам и пени за просрочку платежей в размере 476.974 руб. 62 коп. (включая судебные расходы по оплате госпошлины в виде 10.921,08 руб.). До принятия решения по существу истец увеличил размер взыскиваемой пени до 61.370 руб. 93 коп. (ранее она заявлялась в виде 45.385,54 руб.), а ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании с истца стоимости услуг независимого эксперта на основании п. 6.1.3, 4.1.1 договора в размере 64.342 рублей (т. 1, л.д. 2-3, т. 2, л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2004 года в удовлетворении встречного иска было отказано, а первоначальный иск - удовлетворен частично, в связи с чем с ОАО "Страховая группа "Межрегионгарант" в пользу ООО "Интердентос" были взысканы 482.038 руб. 93 коп., из которых: 420.668 руб. - долг, 61.370 руб. 93 коп. - пени и 11.240,78 руб. - расходы по оплате госпошлины (т. 2, л.д. 68).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2004 года данное решение в части взыскания пени в виде 61.370 руб. 93 коп. было изменено, а поэтому с ответчика в пользу истца было взыскано лишь 59.047 руб. 63 коп. - пени, а всего - 479.715,63 руб. В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 93-94).

В кассационной жалобе ОАО "Страховая группа "Межрегионгарант" просит отменить вышеназванные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 309, 450, 516 ГК РФ. Утверждается в жалобе и о том, что выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представители истца в суде кассационной инстанции просили оставить обжалуемые акты без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленного иска, находит постановление апелляционного суда законным и обоснованным, а поэтому оснований к его отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, 31 декабря 2003 года между ОАО "Страховая группа "Межрегионгарант" (заказчик) и ООО "Интердентос-П" (исполнитель) был заключен договор на оказание лечебно-профилактической помощи (стоматологических услуг) за N 1190/ЛПУ-2003, по которому "заказчик" поручил, а "исполнитель" принял на себя обязательства по обеспечению комплекса услуг по оказанию медицинской помощи застрахованному контингенту "заказчика", перечисленному в приложении N 3 к данному договору. Из п.п. 3.2, 3.3, 3.5 договора вытекает, что "исполнитель" должен выставлять "заказчику" счета на оплату предоставленных медицинских услуг не ранее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, а "заказчик" обязан в течение 5-ти рабочих дней перечислить предусмотренную в счетах сумму на счет "исполнителя", при этом, в случае несвоевременного перечисления денег "заказчик" обязан был уплатить "исполнителю" пеню в размере 0,1% в день от просроченной суммы (т. 1, л.д. 8-11). 26 мая 2004 года стороны провели медицинскую и экономическую экспертизы стоматологических услуг, оказанных истцом за период с 01.02.2004 года по 30.03.2004 года, и был подписан акт экспертного контроля за N 1/ЛПУ-2004/1, согласно которому сумма выставленного счета была снижена с 549.352 руб. на 128.684 руб. и составила 420.668 рублей. Поскольку в оплате данной суммы имелась со стороны ответчика просрочка, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящим материальным требованием, касающимся взыскания основного долга в виде 420.668 руб. и начисленных пеней.

Данные требования с учетом постановления апелляционного суда были удовлетворены в сумме 479.715 руб. 63 коп., а в остальной части иска было отказано. При этом, в удовлетворении встречного иска о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по проведению экспертизы в сумме 64.342 руб. было отказано со ссылкой на п. 6.1.3 договора, согласно которой расходы на оплату независимого эксперта ложатся на виновную сторону.

Не согласившись с данными решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу на предмет их отмены и передачи дела на новое рассмотрение. Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемых решения (с учетом изменений, внесенных в него постановлением апелляционного суда) и постановления, поскольку при рассмотрении заявленных исков по существу суд полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание требования вышеназванного материального закона, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах (с учетом изменений, изложенных в постановлении) о взыскании с ответчика в пользу истца 479.715,63 руб. основного долга и пени, поскольку факт предоставления услуг на названную ранее сумму долга был подтвержден материалами дела, а поскольку в выплате основного долга была со стороны ответчика допущена просрочка, то суд правомерно взыскал и пени в размере 59.047 руб. 63 коп.

Ссылки в жалобе заявителя о том, что он не оплачивал основной долг ввиду того, что на уточненную сумму после проведения медицинской и экономической экспертизы необходимо было истцу выставлять новый счет, судебная коллегия находит несостоятельными, так как данные требования не основаны на законе и тексте заключенного между ними договора.

Обоснованно суд отказал и в удовлетворении встречного иска, поскольку его требования оплатить работу независимого эксперта, которого он привлек по своей инициативе, в силу п. 6.1.3 договора отнесены на сторону, проигравшему в данном арбитражном процессе.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а решение - лишь в той части, в которую не были внесены изменения апелляционным судом, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда за N 09АП-4555 от 17 декабря 2004 года по делу N А40-36841/04-83-395 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Страховая группа "Межрегионгарант" - без удовлетворения.