Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2005 г. N КГ-А40/1416-05 Удовлетворяя требования по делу о признании недействительным распоряжения, суд исходил из того, что собственник (уполномоченный орган) не наделен правом изымать имущество, находящееся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 марта 2005 г. N КГ-А40/1416-05
(извлечение)

Муниципальное предприятие Кинотеатр "Перекоп"(далее - МП Кинотеатр "Перекоп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее - ДИГМ) о признании недействительным распоряжения Департамента имущества г. Москвы N 5833-р от 12.11.02 г. "Об изъятии из хозяйственного ведения площадей по Каланчевской улице, д. 33/12, стр. 2".

Исковое требование предъявлены на основании статей 295, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ДИГМ незаконно издал распоряжение N 5833-р от 12.11.02 г., тем самым нарушил права и интересы истца.

Решением от 5 ноября 2004 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Суд первой инстанции исходил из того, что собственник (уполномоченный орган) не наделен правом изымать имущество, находящееся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

Законность вынесенного решения проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ДИГМ, которое считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом нарушены нормы процессуального и материального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оно правомочно осуществлять контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества, а поскольку МП Кинотеатр "Перекоп" без согласования с собственником имущества заключило договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 33/12, стр. 2 и договор простого товарищества с ООО "Лионспейс", что противоречит Федеральному закону "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", то эти действия истца нарушили права города Москвы, как собственника имущества.

Заявитель кассационной жалобы, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направил.

Представители истца в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, полагая, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Выслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив, в порядке, предусмотренном положениями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом на основании контракта от 04.08.92 г. N 0-1223/92, заключенного между МП Кинотеатр "Перекоп" с собственником имущества, за истцом было закреплено право хозяйственного ведения на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 33/12, стр. 2.

Указанное недвижимое имущество является муниципальной собственностью города Москва.

На основании Положения о Департаменте имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 16 июля 2002 г. N 559-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте имущества города Москвы", ДИГМ представляет имущественные интересы города Москвы, осуществляет функции по управлению и распоряжению в установленном порядке имуществом, находящимся в собственности города Москвы.

Сославшись на нарушение МП Кинотеатр "Перекоп" условий использования нежилых помещений, переданных ему в хозяйственное ведение и находящихся в муниципальной собственности, Департаментом имущества г. Москвы было издано распоряжение N 5833-р от 12.11.02 г. "Об изъятии из хозяйственного ведения площадей по Каланчевской улице, д. 33/12, стр. 2".

Кассационная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о правомерности заявленных требований в связи со следующим.

Положениями статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации определен перечень прав собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении.

Согласно пункту 1 указанной статьи собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Соответствующие разъяснения по этому вопросу даны в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о признании недействительным распоряжения ДИГМ N 5833-р от 12.11.02 г. "Об изъятии из хозяйственного ведения площадей по Каланчевской улице, д. 33/12, стр. 2".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом был заключен договор аренды без согласования с ДИГМ отклоняется, так как при подписании контракта от 04.08.92 г. N 0-1223/92 была согласована возможность МП Кинотеатр "Перекоп" сдавать в аренду находящиеся у него на праве хозяйственного ведения нежилые помещения, то есть, подписывая указанный контракт собственником было дано согласие на заключение истцом договоров аренды.

Довод о том, что заключенные истцом договора создают угрозу отчуждения недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы является несостоятелен и документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах, выводы суда являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, поэтому оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не усматривается, в связи, с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 5 ноября 2004 года по делу N А40-50666/02-122-285 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.