Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2005 г. N КГ-А40/1530-05 Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя на действия конкурсного управляющего, отказавшегося признать требования общества текущими и оплатить их вне очереди, суд исходил из того, что, поскольку обязательства по векселю возникли в период до подачи заявления о признании должника банкротом, они и не могли быть отнесены к таковым (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 марта 2005 г. N КГ-А40/1530-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2003 года коммерческий банк "Росинбанк" был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

9 сентября 2004 года (согласно штемпеля) в арбитражный суд поступила жалоба от ООО "Контакт-Холдинг" на действия конкурсного управляющего должника. В жалобе указывается о том, что 3 августа 2004 года в адрес последнего были направлены требования заявителя о погашении задолженности по внеочередным обязательствам, вытекающим из договора купли-продажи простого векселя, выданного должником 11 июля 2003 года, серии АА за N 0000024 на сумму основного долга в виде 2.000.000 руб. и процентов из расчета 16,5% годовых, со сроком погашения - по предъявлении, но не ранее 11.10.2003 года. Данный вексель был передан заявителю по индоссаменту ООО "Страховая компания "Дженерал Резерв". Поскольку в требованиях по выплате внеочередного обязательства конкурсным управляющим заявителю было, якобы, необоснованно отказано - на основании ст. 134 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", ибо обязательства по оплате векселя возникли с момента его выдачи, т.е. с 11.07.2003 года, - то заявитель и обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего должника (т. 21, л.д. 2-10).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2004 года в удовлетворении данной жалобы было отказано (т. 21, л.д. 45).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2004 года данное определение было оставлено без изменения (т. 21. л.д. 65).

В кассационной жалобе ООО "Контакт-Холдинг" просит отменить вышеназванные судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции" поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых определения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 5, 134 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 142 ГК РФ, ст. 34 "Положения о переводном и простом векселе". В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель должника в суде кассационной инстанции просил оставить обжалуемые акты без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленных требований, не находит оснований к отмене обжалуемых актов, т.к. считает, что при рассмотрении жалобы заявителя по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии с положениями, содержащимися в ст. 134 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", вне очереди за счет имущества должника погашаются текущие обязательства, в том числе требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства.

Принимая во внимание требования вышеназванного материального закона, а также учитывая конкретные обстоятельства - факт выдачи простого векселя 11.07.2003 года и сроком его погашения по предъявлении, но не ранее 11.10.3003 года, - судебная коллегия находит правильным вывод суда в обжалуемых актах об отказе в удовлетворении жалобы заявителя на действия конкурсного управляющего, отказавшего признать требования ООО "Контакт-Холдинг текущими и оплатить их вне очереди, поскольку обязательства по векселю возникли в период до подачи заявления о признании должника банкротом, т.е. 11.07.2003 года, а поэтому они и не могли быть отнесены к таковым, т.е. текущим, подлежащим уплате вне очереди.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых определения и постановления не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2004 года по делу N А40-40661/03-44-30 "Б" и постановление за N 09АП-5269/04-ГК от 9 декабря 2004 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Контакт-Холдинг - без удовлетворения.