Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2005 г. N КГ-А40/1574-05 Требование о защите деловой репутации может быть удовлетворено при условии, если спорные сведения распространены ответчиком, эти сведения не соответствуют действительности и при этом носят характер порочащих деловую репутацию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 апреля 2005 г. N КГ-А40/1574-05
(извлечение)

Гаазе И.К. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы к ЗАО "Бизнес Ньюс Медиа", Рютиной Т.Г., Коробкову М.И. с иском, в котором, с учетом уточнения предмета требований, просила признать не соответствующими действительности и порочащими ее деловую репутацию следующие сведения, распространенные в статье "Сити" без "Башни", опубликованной в газете "Ведомости" от 25.07.2003 г.:

- "На собрании акционеров 30 апреля Ирина Гаазе говорила, что такой бизнес есть, а договор действует, хотя реально к собранию ей уже понятно, что договор расторгнут";

"Он (Михаил Коробов) считает, что бывший президент "Сити" оформила документы о расторжении договора задним числом, поскольку в компании их оригиналов нет...";

- "...комиссия по передаче документов не обнаружила оригиналов свидетельств о собственности принадлежащих "Сити" объектов...";

- "Коробков уверен, что невыгодную для города работу компании сделала именно Гаазе";

"...Эти фирмы платят за аренду по $130-150 за 1 кв.м, а расположенные там же бутики - по $525. Точно так же были поставлены дела и в "Башне".

Истец также просил обязать ЗАО "Бизнес Ньюс Медиа", как учредителя газеты, опровергнуть вышеуказанные сведения, а также взыскать в качестве компенсации причиненного распространением порочащих сведения сведений морального вреда с ЗАО "Бизнес Ньюс Медиа" - 300 000 руб., с Рютиной Т.Г. - 100 000 руб. и с Коробкова М.И. - 600 000 руб.

Исковые требования заявлены по основаниями статей 151-152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 43, 44, 49 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" и мотивированы тем, что распространенные ответчиками сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца, их распространение причинило истцу, как человеку известному в бизнес сообществе, значительные моральные страдания, создав негативный образ в деловых кругах.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 октября 2004 г. по делу N А40-34483/03-28-339, оставленным без изменения постановлением от 9 декабря 2004 г. N 09АП-5526/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, суд признал не соответствующими действительности и порочащими истца сведения, распространенные в спорной статье, только в той части, в которой говорится об оформлении бывшим президентом "Сити" Гаазе И.К. документов о расторжении договора доверительного управления задним числом, и обязал ЗАО "Бизнес Ньюс Медиа" опровергнуть указанные сведения. Кроме того, суд взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца по 1000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Судебные акты мотивированы тем, что из приведенных 5-и фрагментов статьи сведения об истце, как утверждения о фактах, содержатся лишь в части утверждения об оформлении бывшим президентом "Сити" Гаазе И.К. документов о расторжении договора доверительного управления задним числом, и эти сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца, поскольку содержат в себе обвинения истца в противоправном поведении, негативно характеризуют порядок ведения им коммерческой деятельности.

Отказывая в признании порочащими иных сведений, суд указал, что в остальных фрагментах статьи содержится субъективное мнение интервьюируемого лица, а также сведения, не имеющие отношения непосредственно к истцу.

В кассационной жалобе заявитель - Коробков М.И. - просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 октября 2004 г. по делу N А40-34483/03-28-339 и постановление от 9 декабря 2004 г. N 09АП-5526/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, поскольку считает, что при их вынесении суд нарушил нормы материального права: не применил, подлежавшую, по мнению заявителя, применению норму части 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации и не учел, что признанные порочащими сведения об оформлении истцом документов о расторжении договора задним числом в действительности являются не утверждением о фактах, а субъективным мнением Коробкова М.И., право на выражение которого, в том числе в интервью газете, гарантировано указанной нормой Конституции Российской Федерации.

Заявитель считает, что в указанной части судебные акты обязывают его отказаться от своего собственного мнения.

В судебном заседании кассационной инстанции Коробков М.И., а также представитель ЗАО "Бизнес Ньюс Медиа" доводы жалобы поддержали, сославшись также на международные соглашения и практику Европейского суда по правам человека, в которых отражен принцип непоколебимости права на свободное выражение человеком субъективного мнения.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, а решение и постановление законными и обоснованными.

Представители Рютиной Т.Г., извещенной надалежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, для участия в судебном заседании не явились.

В отзыве на кассационную жалобу истец также просил в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что в спорном фрагменте статьи содержится именно утверждение Коробкова М.И. о факте - оформлении Гаазе И.К. документов задним числом, - т.е. сведения, а представление данного утверждения в форме мнения интервьюируемого лица не меняет сути его содержания, как утверждения о факте, и не освобождает Коробкова М.И. от обязанности доказать соответствие утверждаемого факта действительности, чего не было сделано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права, кассационная приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат, исходя из следующего.

Предметом заявленного по настоящему делу иска является требование о защите деловой репутации путем опровержения сведений, распространенных первым ответчиком.

Возможность защиты деловой репутации в судебном порядке предусмотрена статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктами 1, 7 которой юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих его деловую репутацию, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По смыслу данной нормы требование о защите деловой репутации может быть удовлетворено, при условии если спорные сведения распространены ответчиком, эти сведения не соответствуют действительности и при этом носят характер порочащих деловую репутацию.

Разрешая спор, суд обеих инстанций пришел к выводу о том, что из всех фрагментов статьи, которые истец с учетом отказа от части требований просил признать порочащими его деловую репутацию сведениями, таковыми являются только следующая часть статьи: "Он (Михаил Коробов) считает, что бывший президент "Сити" оформила документы о расторжении договора задним числом".

Кассационная инстанция находит указанный вывод суда обоснованным, как соответствующий закону и подтвержденный материалами дела, включая результаты проведенных по делу судебных экспертиз, не подтвердивших довод Коробкова М.Й. об оформлении истицей документов о расторжении договора - дополнительного соглашения N 3 от 21.02.2003 г. к договору доверительного управления офисным комплексом "Башня 2000" от 29.12.2001 г. N 1/ОДК - задним числом.

Истцом решение и постановление не обжалованы.

Доводы же ответчика Коробкова М.И., изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с квалификацией судом указанного фрагмента статьи, как утверждения о факте, т.е. как сведений.

Заявитель считает, что в фразе "Он (Михаил Коробов) считает, что бывший президент "Сити" оформила документы о расторжении договора задним числом" не содержится сведений, а приводится субъективное мнение Коробкова М.И. об истице, оценка ее поведения, что не является нарушением закона, поскольку право на свободное выражение мнений гарантировано Конституцией Российской Федерации (статья 28, часть 3 статьи 29).

Однако такая позиция заявителя жалобы применительно к рассматриваемому спору не может быть признана правомерной.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 9 постановления от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации на предмет соответствия действительности могут быть проверены только сведения, поскольку именно сообщение о факте может соответствовать полностью или частично действительности.

Поэтому для того чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной дeйcтвитeльности, ибо мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

В данном случае фрагмент спорной статьи, содержит информацию (сообщение) о том, что "он (Михаил Коробов) считает, что бывший президент "Сити" оформила документы о расторжении договора задним числом".

Эта информация может быть проверена на соответствие действительности, и результатом такой проверки станет ответ на вопрос о том, существовал ли не существовал факт, о котором говорится в распространенной информации: оформляла или не оформляла истица документы о расторжении дополнительного соглашения N 3 от 21.02.2003 г. к договору доверительного управления офисным комплексом "Башня 2000" от 29.12.2001 г. N 1/ОДК задним числом.

Следовательно, указанный фрагмент статьи верно расценен судом как содержащий в себе сведения об истице, а поскольку ответчики не представили доказательств соответствия этих сведений действительности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в этой части.

То обстоятельство, что в названном фрагменте статьи имеется ссылка на то, что в нем приводится информация, выражающая мнение Коробкова М.И. - "Он (Михаил Коробов) считает, .." - не является основанием для вывода о том, что эта информация не содержит в себе сведений, поскольку в рассматриваемой ситуации правовое значение имеет не форма, а содержание сообщения.

Сведения могут быть предметом опровержения независимо от формы их изложения.

В отношении доводов, изложенных в жалобе и приведенных в своем выступлении представителем ЗАО "Бизнес Ньюс Медиа", относительно необходимости соблюдения свободы выражения мнений и суждений, кассационная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, действующей на территории Российской Федерации, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В то же время в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Таким образом, реализация лицом своих гражданских прав, в том числе предоставленных в силу международных соглашений, включая право на свободное выражение мыслей и мнений, не должна приводить к нарушению прав или законных интересов другого лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На это обстоятельство обращено внимание Верховного Суда Российской Федерации в преамбуле вышеназванного постановления от 24 февраля 2005 г. N 3, указавшего, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалованные решение и постановление приняты при правильном применении норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, как не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 октября 2004 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2004 г. N 09АП-5526/04-ГК по делу N А40-34483/03-28-339 оставить без изменения, а кассационную жалобу Коробкова М.И. - без удовлетворения.