Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2005 г. N КГ-А41/1641-05 Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании осуществить регистрацию автокрана, суд исходил из того, что заключенный между истцом и третьим лицом договор уступки права требования является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку, а именно договор купли-продажи крана (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 апреля 2005 г. N КГ-А41/1641-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Машиностроитель-ДЗФС" (далее - ООО "Машиностроитель-ДЗФС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом - ДЗФС" (далее - ООО "Торговый Дом-ДЗФС") совершить действия, направленные на регистрацию автокрана мод. КС-35719-5-02, и обязании РЭП ГИБДД Дмитровского района ГУВД Московской области осуществить регистрацию автокрана.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор уступки права требования от 27.04.04 N 1, согласно которому ООО "Машиностроитель-ДЗФС" приобрел право требования к ООО "Торговый Дом-ДЗФС", принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "Фармед" (далее - ООО "Фармед") на основании договора от 14.03.03 N 25/тд.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Фармед", уступившее истцу право требования к ООО "Торговый Дом-ДЗФС".

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.04 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом судом установлено, что заключенный между истцом и ООО "Фармед" договор уступки права требования от 27.04.04 N 1 является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку, а именно договор купли-продажи крана.

На принятое по делу решение ООО "Машиностроитель-ДЗФС" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи несоответствием содержащихся в судебном акте выводов имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, судебный акт принят без учета положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым к сделке, которую стороны действительно имели в виду и хотели прикрыть притворной (в данном случае - договору купли-продажи), с учетом ее существа, применяются относящиеся к ней правила. Таким образом, заявитель полагает себя законным собственником крана и считает, что ответчик - ООО "Торговый Дом-ДЗФС", оформивший паспорт транспортного средства ненадлежащим образом, нарушает право истца на эксплуатацию транспортного средства.

В судебном заседании представители заявителя доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ООО "Торговый Дом-ДЗФС" возражал против ее удовлетворения, полагая, что суд первой инстанции полностью выяснил и оценил фактические обстоятельства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства РЭП ГИБДД Дмитровского района ГУВД Московской области и ООО "Фармед" своих представителей в суд не направили, отзывов на кассационную жалобу не представили.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Фармед" (покупатель) и ООО "Торговый Дом-ДЗФС" (поставщик) заключен договор от 14.03.03 N 25/тд, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю автокран мод. КС-35719-5-02 (производства 2002 г.) по цене 1.430.000 руб. 00 коп., а покупатель - принять и оплатить его стоимость.

Впоследствии между ООО "Фармед" (первоначальный кредитор) и ООО "Машиностроитель-ДЗФС" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования от 27.04.04 N 1, в соответствии с которым ООО "Фармед" уступило, а ООО "Машиностроитель-ДЗФС" приняло в полном объеме право требования на автокран мод. КС-35719-5-02, принадлежащее первоначальному кредитору на основании договора от 14.03. N 25/тд. За уступку права требования новый кредитор обязуется уплатить первоначальному кредитору сумму в размере 1.430.000 руб. 00 коп.

На основании акта приема-передачи документов от 20.05.04 по договору уступки права требования от 27.04.04 N 1 ООО "Фармед" передало, а ООО "Машиностроитель-ДЗФС" приняло подлинные экземпляры документов, удостоверяющих право требования долга с ООО "Торговый Дом-ДЗФС", в том числе паспорт транспортного средства N 32 КА 212037.

Настоящие исковые требования явились следствием отказа РЭП ГИБДД Дмитровского района ГУВД Московской области осуществить государственную регистрацию транспортного средства - автокрана мод. КС-35719-5-02 со ссылкой на то, что предыдущий собственник не произвел регистрационных действий в ГИБДД.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, местонахождение ООО "Фармед", с которым у ООО "Машиностроитель-ДЗФС" имеются договорные отношения, в настоящее время не известно, вследствие чего истец полагает правомерным обратиться с иском к ООО "Торговый Дом-ДЗФС".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи от 14.03.03 N 25/тд был исполнен сторонами надлежащим образом: ООО "Торговый Дом-ДЗФС" на основании акта приема-передачи продукции и оборудования к договору от 14.03.03 N 25/тд передало ООО "Фармед" автокран вместе с документами, указанными в Приложении N 1 к договору, в том числе паспортом транспортного средства N 32 КА 212037, а ООО "Фармед" в свою очередь, оплатило стоимость полученной продукции.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что договор уступки права требования от 27.04.04 N 1, заключенный между ООО "Фармед" и ООО "Машиностроитель-ДЗФС", не соответствует требованиям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку у ООО "Фармед" на момент совершения сделки право требования к ООО "Торговый Дом-ДЗФС" отсутствовало.

Судом также сделан правомерный вывод о притворности договора уступки права требования от 27.04.04 N 1, поскольку указанный договор заключен сторонами с целью прикрыть другую сделку, а именно договор купли-продажи крана.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ответчиков обязательств перед ООО "Машиностроитель-ДЗФС" и отказал в удовлетворении исковых требований.

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, осуществляя предпринимательскую деятельность, ее субъекты должны проявлять заботу и осмотрительность во избежании наступления неблагоприятных последствий.

Заключая договор с ООО "Фармед", истец не проявил достаточной осмотрительности и приобрел транспортное средство, получив документы, в частности паспорт транспортного средства N 32 КА 212037, в котором отсутствовала отметка о принадлежности крана на праве собственности ООО "Фармед".

В силу отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиками у суда не имелось оснований для применения к спорным правоотношениям положений гражданского законодательства, регулирующих заключение и исполнение договоров купли-продажи.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку собранных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2004 г. по делу N А41-К1-12292/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Машиностроитель-ДЗФС" - без удовлетворения.