Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2005 г. N КГ-А40/1838-05 В соответствии с ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 апреля 2005 г. N КГ-А40/1838-05
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Заря-ОГО" (далее - ОАО "Заря-ОГО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Малахит-Трейд" (далее - ООО "Малахит-Трейд") с иском о взыскании неустойки в размере 428 400 руб. и перечисленных в качестве предоплаты по договору N 35/а-12 от 10 декабря 2002 года денежных средств в размере 425 000 руб.

Иск предъявлен на основании статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что истцом в качестве предоплаты согласно условиям договора N 35/а-12 от 10 декабря 2002 года на расчетный счет ответчика было перечислено 425 000 руб., однако ответчиком продукция поставлена не была, сумма перечисленной предоплаты не возвращена.

Решением от 6 октября 2004 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования, взыскав с ООО "Малахит-Трейд" в пользу ОАО "Заря-ОГО" 461 318 руб., из них 425 000 руб. предоплаты по договору и 36 318 руб. 18 коп. неустойки.

Суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по поставке продукции ответчиком не выполнены, доказательства поставки и возвращения суммы предоплаты отсутствуют. Неустойку суд счел правомерным взыскать за период с 25 декабря 2002 года по 10 февраля 2003 года, так как после этой даты истец заявив об отказе принимать товар, требовал возврата денежных средств.

Постановлением от 29 декабря 2004 года N 09АП-4750/04-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции. При этом апелляционный суд указал на недоказанность ответчиком довода о перечислении им суммы предоплаты в адрес третьего лица по просьбе истца, указанной в его претензии.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Малахит-Трейд", которое считает, что при принятии постановления апелляционного суда дана неправильная оценка обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального права, просит судебные акты отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ООО "Малахит-Трейд" надлежащим образом исполнило свои обязательства по возврату истцу перечисленных денежных средств.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы, поддержал доводы, в ней изложенные, просил решение и постановление отменить.

Представитель ОАО "Заря-ОГО" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив, в порядке, предусмотренном положениями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций между ОАО "Заря-ОГО" (покупатель) и ООО "Малахит-Трейд" (поставщик) 10 декабря 2002 года был заключен договор N 35/а-12, согласно условиям которого, поставщик обязался поставить 500 тонн пшеницы фуражной (5 класс) в адрес Сыктывкарского филиала N 12 ОАО "Заря-ОГО" в срок до 25 декабря 2002 года.

Указанным договором и приложением N 1 к нему стороны установили предоплату в размере 50% от общей стоимости пшеницы, составляющей 850 000 рублей.

На основании выставленного ООО "Малахит-Трейд" счета N 35 от 16 декабря 2002 года ОАО "Заря-ОГО" 17 декабря 2002 года платежным поручением N 1883 перечислило на счет ответчика 425 000 руб. в качестве предоплаты по договору.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара, ОАО "Заря-ОГО" просит вернуть сумму предоплаты, а также взыскать начисленную в соответствии с п. 6.2 договора неустойку, которая рассчитана истцом за период с 25 декабря 2002 года (срок поставки по договору) по 11 мая 2004 года (дата направления последней претензии).

Суд кассационной инстанции согласен с выводом судов обеих инстанций, которые признали требования истца правомерными в связи со следующим.

Правоотношения сторон, возникшие из договора N 35/а-12 от 10 декабря 2002 года, регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчиком не было исполнено обязательство по поставке товара, предусмотренное договором N 35/а-12 от 10 декабря 2002 года, требование истца о возврате суммы предварительной оплаты товара правомерно, также как и взыскание неустойки в соответствии с условиями договора, период начисления которой определен судами правильно.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сумма предоплаты была перечислена ответчиком на основании претензии Сыктывкарского филиала N 12 ОАО "Заря-ОГО" от 30.04.03 г. исх. N 124 и указанных так реквизитов на расчетный счет третьего лица - ООО "Комет Альянс" не может быть принят, так как апелляционным судом была дана надлежащая правовая оценка указанному обстоятельству и представленным в его подтверждение доказательствам. При этом истцом направление такой претензии в адрес ответчика о перечислении суммы предоплаты в адрес третьего лица отрицается, подлинных доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных апелляционным судом по настоящему делу обстоятельств, поэтому суд кассационной инстанции считает их несостоятельными и подлежащими отклонению.

Учитывая изложенное, выводы судов обеих инстанций по настоящему делу являются правомерными, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не усматривается, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 6 октября 2004 года по делу N А40-35415/04-83-373 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2004 года N 09АП-4750/04-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Малахит-Трейд" - без удовлетворения.