Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2005 г. N КГ-А40/2062-05 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности за поставленный товар суду следует исследовать подлинные товарные накладные и счета-фактуры, установить количество фактически поставленного истцом товара и соответственно определить размер имеющейся у ответчика задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 апреля 2005 г. N КГ-А40/2062-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Энджи Нова" (далее - ООО "Энджи Нова") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Шарм" (далее - ОАО "Шарм") о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 013 212 руб. 35 коп. и процентов в размере 27 660 руб. 70 коп.

Иск предъявлен на основании статей 15, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что поставленная истцом по договору поставки N 01 от 1 февраля 2004 года продукция оплачена ответчиком частично.

Решением от 23 сентября 2004 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что материалами дела подтверждена поставка истцом товара по договору N 01 от 1 февраля 2004 года в период с 5 января 2004 года по 17 июня 2004 года на общую сумму 2 314 917 руб. 74 коп., однако оплата была произведена частично, доказательств погашения задолженности не представлено.

Постановлением от 22 декабря 2004 года N 09АП-5406/04-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы суда первой инстанции, при этом указав, что стоимость поставляемого товара на момент заключение договора N 01 от 1 февраля 2004 года составляет 1 625 562 руб. 93 коп.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Шарм", которое считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами неправильно применены нормы материального права и неполно исследованы обстоятельства дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, материалами дела не подтверждена поставка истцом товара по договору N 01 от 1 февраля 2004 года, так как в представленных истцом накладных и счетах-фактуры не указано в рамках какого договора поставлялся товар; часть имеющихся в деле товарных накладных не подписана ОАО "Шарм"; также заявитель ссылается на наличие копии письма ООО "Энджи Нова", в котором оно указывает сумму поставленного им товара по договору N 01 в размере 1 625 556 руб. 93 коп.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, в ней изложенные, просил решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив, в порядке, предусмотренном положениями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

ООО "Энджи Нова" в обоснование своих требований ссылается на то, что во исполнение обязательств по договору поставки N 01 от 1 февраля 2004 года им был поставлен в адрес ответчика товар на сумму 2 314 927 руб. 74 коп., который ответчик оплатил частично, в связи с чем сумма задолженности составила 1 013 212 руб. 35 коп.

Суды, признавая заявленные требования обоснованными, указали на подтверждение требований актом сверки взаиморасчетов за период с 1 января 2004 года по 5 июля 2004 года, соглашением от 23 июня 2004 года, согласно которым ответчиком признана задолженность, а также товарно-транспортными накладными и счет-фактурами.

Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом судов и считает, что он сделан при неполном исследовании обстоятельств дела в связи со следующим.

Правоотношения, возникающие из договора поставки, регулируются положениями, закрепленными в параграфах 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Оплате подлежит фактически поставленный покупателю товар.

Суды указали на наличие акта сверки расчетов за период с 1 января 2004 года по 5 июля 2004 года, согласно которому задолженность ответчика составила 1 013 212 руб. 30 коп.

Однако этот акт подписан в одностороннем порядке ООО "Энджи Нова", подписи ответчика, признающего такую задолженность, на акте не имеется (т. 1 л.д. 16).

Кроме того, в соглашении от 23 июня 2004 года, подписанном ОАО "Шарм", указано, что ответчик признает наличие задолженности за период с 1 января 2004 года по 17 июня 2004 года на сумму 904 203 руб. 35 коп. (т. 1 л.д. 17).

В кассационной жалобы ответчик ссылается на отсутствие у него задолженности перед истцом, поскольку последним была произведена поставка товара в меньшем размере, чем заявлено в иске, при этом весь поставленный товар был оплачен.

Между тем, судами не исследован вопрос о фактическом количестве поставленного истцом товара.

Так, суды сослались на наличие товарных накладных и счет-фактур, которые якобы подтверждают выполнение истцом обязательства по поставке. Однако ответчик в кассационной жалобы указывает на то, что не все товарные накладные были им подписаны (т. 1 л.д. 24-25) и соответственно по ним не был принят товар от истца.

Данное обстоятельство подлежит установлению путем исследования подлинных документов, подтверждающих поставку товара, по которым следует установить фактически поставленный истцом товар, подлежащий оплате ответчиком.

Кроме того, подлежит установлению также период поставки товара и просрочки платежа для определения размера процентов.

Таким образом, выводы судов о взыскании суммы задолженности в размере 1 013 312 руб. 35 коп. нельзя признать обоснованными, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует исследовать подлинные товарные накладные и счет-фактуры, установить количество фактически поставленного истцом товара и соответственно определить размер имеющейся у ответчика задолженности, после чего, правильно применив нормы материального и нормы процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2004 года по делу N А40-34987/04-59-153 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2004 года N 09АП-5406/04-ГК отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.