Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2005 г. N КГ-А40/2097-05 При новом рассмотрении дела о выселении ответчика из нежилых помещений суду следует выяснить, является ли истец собственником спорного помещения, проверить, имеются ли у ответчика правовые основания для занятия помещения, запросить у сторон дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и дать им надлежащую оценку (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 апреля 2005 г. N КГ-А40/2097-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 19 апреля 2005 г.

Департамент имущества г. Москвы (далее - ДИГМ) обратился в арбитражный суд (с учетом уточнения исковых требований) с иском к Региональной общественной благотворительной организации "Координационный центр социальной поддержки" (далее - РОБО "Координационный центр социальной поддержки") о выселении ответчика из нежилых помещений, расположенных на цокольном этаже помещение N 5, комнаты 1-13, общей площадью 126,2 кв.м., по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 6, стр. 2.

Исковые требования основаны на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорное нежилое помещение находится в собственности г. Москвы. В результате проверке использования указанного помещения, проведенной ДИГМ как уполномоченным лицом по распоряжению городской собственностью, установлено, что спорное помещение занимает РОБО "Координационный центр социальной поддержки" без оформления документов в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2004 года по делу N А40-23715/04-50-273 исковые требования полностью удовлетворены.

При этом арбитражный суд исходил из того, что настоящий иск заявлен об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации органом, уполномоченным распоряжаться объектами городской собственности, ответчик доказательств, подтверждающих правовые основания для занятия спорного помещения на момент рассмотрения спора не представил, в связи с чем требования истца о выселении ответчика правомерны.

В апелляционном порядке законность и обоснованность указанного решения не проверялись.

В кассационной жалобе РОБО "Координационный центр социальной поддержки" просит суд отменить решение от 28 июля 2004 года, в иске ДИГМ отказать. По мнению заявителя кассационной жалобы, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Также заявитель считает, что арбитражный суд не установил фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, что послужило основанием для вынесения незаконного и необоснованного судебного акта.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель РОБО "Координационный центр социальной поддержки" поддержал доводы жалобы, представитель ДИГМ возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда в решении фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к выводу, что принятое по делу решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДИГМ ссылаясь на то, что РОБО "Координационный центр социальной поддержки" занимает спорное помещение без законных оснований, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование своих требований ДИГМ представил акт проверки использования имущества города Москвы от 26.04.2004 г., справку БТИ о состоянии здания/помещения от 31.03.2004 г., выписку из технического паспорта на здание (строение) от 31.03.2004 г., экспликацию от 31.03.2004 г.

Фактически настоящий иск заявлен об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что требование ДИГМ как органа, уполномоченного собственником распоряжаться объектами городской собственности, правомерно, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих правовые основания для занятия спорного помещения.

Данные утверждения арбитражного суда не могут быть приняты арбитражным судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из смысла указанной нормы следует, что при разрешении спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения арбитражному суду следует установить, что лицо, обратившееся с таким требованием, является собственником спорного имущества, а также то, что данное имущество фактически находится в незаконном владении у лица, от которого оно истребуется.

Субъектами права федеральной, государственной и муниципальной собственности являются Российская Федерация, соответствующие субъекты Российской Федерации, муниципальные образования на переданное в их собственность имущество в порядке, установленном постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

До момента внесения объектов в соответствующий реестр таким документом является перечень объектов, составленный в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.12.93 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" и Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядка оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 г. N 114-рп.

Кроме того, в силу статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документом, подтверждающим право собственности, является свидетельство о государственной регистрации права.

Между тем, из представленных в материалах дела документов невозможно установить, что собственником спорных помещений является субъект Российской Федерации - город Москва, в защиту интересов которого выступает ДИГМ, как уполномоченный собственником орган.

Указанное обстоятельство, имеющее существенное значение для разрешения данного спора по существу, не было предметом исследования арбитражного суда.

При таких обстоятельствах выводы арбитражного суда в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении названных положений гражданского законодательства, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное и установить фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу для этого необходимо выяснить, является ли г. Москва собственником спорного помещения; проверить, имеются ли у РОБО "Координационный центр социальной поддержки" правовые основания для занятия указанного помещения; запросить у сторон дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, дать им надлежащую оценку; в зависимости от установленного применить закон, подлежащий применению; вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статья 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2004 года по делу N А40-23715/04-50-273 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.