Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2005 г. N КГ-А41/2164-05 В соответствии с законодательством РФ владелец имущественного пая и земельной доли при реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий может реализовать свое право на земельную долю путем внесения ее в качестве пая в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 апреля 2005 г. N КГ-А41/2164-05
(извлечение)

Мещерякова Мария Петровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Племзавод "Слободской" (далее - ЗАО "Племзавод "Слободской") с иском об определении и выделе в натуре земельной доли в размере 2,0 га из общего земельного имущества, выдаче свидетельства на право собственности на земельную долю.

Исковые требования мотивированы тем, что при создании АОЗТ "Племзавод "Слободской" Мещеряковой М.П. был внесен земельный пай в уставный капитал общества, однако в число акционеров общества она не была внесена.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет по земельным ресурсам Истринского района, который в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был заменен на Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Московской области.

Решением от 27 сентября 2004 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении иска отказал.

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком ее прав как акционера ЗАО "Племзавод "Слободской", так же суд указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Постановлением от 29 декабря 2004 года N 10АП-1104/04-ГК Десятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции. При этом апелляционный суд указал на отсутствие Мещеряковой М.П. в списках учредителей АО "Племзавод "Слободской" и не подписание учредительного договора его учредителями.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Мещеряковой М.П., которая считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судом неправильно применены нормы материального и процессуального права и просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, так как Мещерякова М.П. была незаконно лишена земельного пая, не включена в реестр акционеров ЗАО "Племзавод "Слободской", выкуп акций осуществлялся без участия истицы. Так же заявитель указывает, что суд неправомерно применил исковую давность, так как Мещерякова М.П. узнала о нарушении ее права только в 2003 году.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы, поддержал доводы, в ней изложенные, просил решение и постановление отменить.

Представитель ЗАО "Племзавод "Слободской" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными. На кассационную жалобу представлен отзыв, в котором ЗАО "Племзавод "Слободское" указывает, что в документах общества сведений о наделении истца земельным паем не имеется, в число акционеров она включена не была, в оплату акций общества свое имущество не вносила и не может требовать его возврата.

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Московской области, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направил.

Заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив, в порядке, предусмотренном положениями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Заявляя требование об обязании ЗАО "Племзавод "Слободской" определить и выделить в натуре земельную долю в размере 2 га из общего земельного имущества и выдаче свидетельства на право собственности на земельную долю, Мещерякова М.Н. ссылается на внесение ею в уставный капитал общества при создании АОЗТ "Племзавод "Слободское" имущественного и земельного паев.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций о недоказанности факта внесения истцом земельной доли в уставный капитал общества и об отсутствии основании для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 86 от 29 декабря 1991 года "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и Постановлением Правительства Российской Федерации N 708 от 4 сентября 1992 года "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" колхоз "Путь к коммунизму" был реорганизован в акционерное общество закрытого типа "Племзавод "Слободской", которое в дальнейшем преобразовано в закрытое акционерное общество "Племзавод "Слободской".

Нормы вышеуказанных правовых актов предусматривали, что вопросы определения земельной и имущественной долей (паев) разрешались в период принятия трудовым коллективом реорганизуемого колхоза и совхоза решения о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации.

При этом пунктом 16 раздела 2 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 1992 г. N 708 было установлено, что владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Судом апелляционной инстанции установлено, что на собрании учредителей АОЗТ "Племзавод "Слободской" 12 марта 1993 года был заключен учредительный договор-заявка о создании АОЗТ "Племзавод "Слободской" и утвержден Устав общества.

Согласно пункту 3.1 учредительного договора АОЗТ "Племзавод "Слободской" для создания АО "Племзавод "Слободской" и обеспечения его деятельности формируется уставный капитал общества за счет имущественных и земельных паев учредителей.

Однако учредительный договор не был подписан учредителями общества. Из списков учредителей АО "Племзавод "Слободской", исследованных судом, не усматривается, что при создании этого общества Мещерякова М.П. вошла в состав учредителей общества.

Из материалов дела не усматривается, что на период реорганизации колхоза "Путь к коммунизму" разрешался вопрос относительно определения и выделения Мещеряковой М.Н. ее земельной доли. Доказательств, подтверждающих внесение ею в уставный капитал АОЗТ "Племзавод "Слободской" земельного пая, также не представлено.

В настоящее время земельные участки, внесенные в уставный капитал ответчика при его реорганизации стали его собственностью (произведена соответствующая государственная регистрация). Зарегистрированное право ЗАО "Племзавод "Слободский" на указанное недвижимое имущество в установленном законом судебном порядке не оспорено (ст. 2 Федерального закона "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Имеющиеся в материалах дела доказательства не дают оснований признать Мещерякову М.П. ни акционером ЗАО "Племзавод "Слободской" (что заявитель кассационной жалобы и не отрицает), ни участником долевой собственности, из которой она просит выделить земельную долю в натуре.

При этом копия трудовой книжки, представленная заявителем кассационной жалобы, не является надлежащим доказательством, подтверждающим заявленные требования.

Таким образом, по настоящему делу не имеется оснований для выделения истцу в натуре доли из земельного имущества ответчика.

Учитывая изложенное, выводы судов обеих инстанций являются правомерными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не усматривается в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2004 года по делу N А41-К 1-8143/04 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2004 года N 10АП-1104/04-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу Мещеряковой Марии Петровны - без удовлетворения.