Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2005 г. N КГ-А40/2189-05 Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки, суд исходил из наличия между истцом и ответчиком договорных отношений по поставке, доказанности факта поставки истцом обусловленной договором продукции и частичной неоплаты ее стоимости ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 апреля 2005 г. N КГ-А40/2189-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр Кузнецкого Металлургического Комбината" (далее - ООО "Коммерческий центр КМК") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкие металлы" (далее - ООО "Кузнецкие металлы") о взыскании 5.360.985 руб. 72 коп. задолженности по оплате поставленной по договору от 01.06.02 N 1000106 продукции.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.04 принято уменьшение истцом размера исковых требований до 343.236 руб. 91 коп. (в связи с частичным погашением ответчиком основного долга); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Сталь Кузнецкого металлургического комбината" (далее - ООО "Сталь КМК") и Общество с ограниченной ответственностью "Рельсы Кузнецкого металлургического комбината" (далее - ООО "Рельсы КМК"), являвшиеся грузоотправителями спорной продукции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.04 с ООО "Кузнецкие металлы" взыскано 343.236 руб. 91 коп. - основного долга (с учетом уменьшения размера исковых требований). При этом суд исходил из наличия между истцом и ответчиком договорных отношений по поставке, доказанности факта поставки истцом обусловленной договором продукции и частичной неоплаты ее стоимости ответчиком.

В порядке апелляционного производства принятое по делу решение пересмотрено не было.

На принятое по делу решение ООО "Кузнецкие металлы" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, ссылаясь на погашение взысканной суммы основного долга посредством передачи истцу векселей Общества с ограниченной ответственностью "Химрост", фактическая стоимость которых оценена сторонами в 343.236 руб. 91 коп. В обоснование своих возражений ООО "Кузнецкие металлы" ссылается на акт приемки-передачи векселей от 16.02.04, приложенный заявителем к кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили; ООО "Коммерческий центр КМК" и ООО "Рельсы КМК" представили отзывы на кассационную жалобу, против удовлетворения которой возражали, полагая, что суд первой инстанции полностью выяснил и оценил фактические обстоятельства и принял законное и обоснованное решение.

ООО "Коммерческий центр КМК" известило арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанций, между ООО "Коммерческий центр КМК" (поставщик) и ООО "Кузнецкие металлы" (покупатель) заключен договор поставки продукции от 01.06.02 N 1000106, согласно которому поставщик обязался поставить по отгрузочным разнарядкам (заказам на отгрузку продукции) продукцию в ассортименте, количестве и в сроки согласно спецификациям, прилагаемым к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, а покупатель обязался принять и оплатить поставленную продукцию.

Во исполнение договорных обязательств истец в период с 03.07.02 по 16.07.03 поставил ответчику металлопродукцию общей стоимостью 5.360.985 руб. 72 коп., при этом часть товара на сумму 343.236 руб. 91 коп. осталось неоплаченной.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия между истцом и ответчиком договорных отношений по поставке, доказанности факта поставки истцом обусловленной договором продукции и частичной неоплаты ее стоимости ответчиком.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод ООО "Кузнецкие металлы" относительно отсутствия у общества задолженности по оплате поставленной по договору от 01.06.02 N 1000106 продукции в связи с погашением долга посредством передачи истцу векселей, фактическая стоимость которых оценена сторонами в 343.236 руб. 91 коп.

В обоснование своих доводов ООО "Кузнецкие металлы" ссылается на акт приемки-передачи векселей от 16.02.04, приложенный заявителем к кассационной жалобе.

Вместе с тем, в силу пункта 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее кассационную жалобу, вправе ссылаться только на обстоятельства дела, установленные судом первой и апелляционной инстанций, и имеющиеся в деле доказательства.

Согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, кассационная инстанция не может принять во внимание доводы ответчика, направленные на установление новых обстоятельств дела, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Представление ООО "Кузнецкие металлы" в суд кассационной инстанции под видом "приложения" к кассационной жалобе нового доказательства, а именно акта приемки-передачи векселей от 16.02.04, противоречит требованиям статей 277, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом кассационной инстанции отказано в приобщении указанного документа к материалам дела, о чем вынесено определение.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об удовлетворении исковых требований в связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений по поставке, доказанности факта поставки истцом обусловленного договором товара и частичной неоплаты его стоимости ответчиком.

Учитывая что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2004 г. по делу N А40-36093/04-43-368 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Кузнецкие металлы" - без удовлетворения.