Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2005 г. N КГ-А40/2299-05 Из материалов дела не усматривается, что Заявитель является лицом, участвующим в деле, либо иным лицом, которое в соответствии с ч. 1 ст. 179 АПК РФ вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения. Таким образом, арбитражный суд правомерно отказал Заявителю в разъяснении решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 апреля 2005 г. N КГ-А40/2299-05
(извлечение)

Арбитражным судом города Москвы по иску Газейкиной Антонины Игнатьевны к закрытому акционерному обществу Научно-техническая фирма "Градиент" (далее - ЗАО НТФ "Градиент") о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО НТФ "Градиент" от 18 июня 2002 года, было принято решение 3 декабря 2002 года об удовлетворении заявленных требований.

Масленок Эдуард Иванович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит разъяснить указанное решение Арбитражного суда города Москвы от 3 декабря 2002 года.

Определением от 16 ноября 2004 года Арбитражный суд города Москвы отказал Масленку Э.И. в разъяснении решения на основании ч. 1 ст. 179 АПК РФ, поскольку заявитель не является лицом, участвующим в деле, либо лицом, исполняющим решение арбитражного суда.

Законность вынесенного определения проверяется в порядке статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Масленка Э.И., который считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом нарушены нормы процессуального права, просит определение отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправомерно отказал в разъяснении решения, так как разъяснение решения суда не требует изменения его содержания, не затрагивает права и обязанности сторон, участвующих в деле.

Масленок Э.И. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Истцы, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направили.

Представитель ЗАО НТФ "Градиент" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив, в порядке, предусмотренном положениями статей 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального права при вынесении определения, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Масленок Э.И. просил разъяснить решение Арбитражного суда города Москвы от 3 декабря 2002 года, поскольку ему непонятно какие именно решения, принятые 18 июня 2002 года на общем собрании акционеров ЗАО НТФ "Градиент", признаны судом недействительными.

Положения статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяют круг лиц, которые могут обратиться с заявлением о разъяснении решения суда.

Так, согласно пункту 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из материалов дела не усматривается, что Масленок Э.И. является лицом, участвующим в деле, либо иным лицом, которое в соответствии с ч. 1 ст. 179 АПК РФ вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения.

Таким образом, арбитражный суд правомерно отказал Масленку Э.И. в разъяснении решения.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2004 года является законным и обоснованным, требования процессуального закона соблюдены, поэтому оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не усматривается, в связи, с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2004 года по делу N А40-42706/02-65-282 оставить без изменения, а кассационную жалобу Масленка Эдуарда Ивановича - без удовлетворения.