Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2005 г. N КГ-А41/2365-05 Суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку представленные заявителем обстоятельства не являются существенными и могли быть известны истцу при разрешении спора по существу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 апреля 2005 г. N КГ-А41/2365-05
(извлечение)

ЗАО "Проектно-строительная фирма "Монолит АО"(ЗАО "ПСФ "Монолит АО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФГУ "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Звенигороде Московской области" об обязании освободить незаконно занимаемое помещение по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. Маяковского, д. 9, корп. 2, помещение N 1, общей площадью 108,2 кв.м., на 1 этаже, инв. 1268, лит. А, часть N 28.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2002 г. по делу N А41-К1-2447/02 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду отсутствия оснований. Судом установлено, что ответчик находится в спорном помещении на основании заключенного с Комитетом по управлению имуществом г. Звенигорода договора о передаче спорного помещения в безвозмездное бессрочное пользование от 06.08.1993.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2002 г. решение суда от 12 марта 2002 г. по делу N А41-К1-2447/02 оставлено без изменения.

ЗАО "ПСФ "Монолит АО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2002 г. по делу N А41-К1-2447/02 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве такого обстоятельства заявитель ссылается на письмо Заместителя Главы Администрации города Звенигорода Московской области от 17.09.2004 N 1494-4, согласно которому спорное имущество никогда не находилось в муниципальной собственности, и, соответственно, не могло быть предметом договора о передаче имущества в безвозмездное бессрочное пользование от 06.08.1993, заключенного с Комитетом по управлению имуществом г. Звенигорода.

Определением Арбитражного суда Московской области от 1 ноября 2004 г. по делу N А41-К1-2447/02 в удовлетворении заявления пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2002 г. по делу N А41-К1-2447/02 отказано. Суд пришел к заключению, что представленные заявителем обстоятельства не являются существенными и могли быть известны истцу при разрешении спора по существу.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2004 г. N 10АП-1367/04-ГК определение Арбитражного суда Московской области от 1 ноября 2004 г. по делу N А41-К1-2447/02 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Московской области от 1 ноября 2004 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2004 г. N 10АП-1367/04-ГК по делу N А41-К1-2447/02 ЗАО "ПСФ "Монолит АО" просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда об отсутствии обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра принятых по делу судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте слушания кассационной жалобы, не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО "ПСФ "Монолит АО" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на п. 1 ст. 311 АПК РФ, суд исходил из того, что представленные заявителем документы по существу являются разъяснением договоров и актов 1972 г. и начала 90-х годов. Данные письма: Министерства имущественных отношений Московской области от 25.07.03 N ИС1320 (л.д. 91) и Заместителя Главы Администрации города Звенигорода Московской области от 17.09.2004 N 1494-4 (л.д. 92) могли быть получены истцом при рассмотрении дела по существу, не являются существенными и могли быть известны истцу при первоначальном разрешении дела.

Повторно рассматривая заявление, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы и признал выводы суда первой инстанции правильными, указав также на то, что часть документов, на которые даны ссылки в представленных письмах, имеются в материалах дела, являлись предметом судебного исследования при рассмотрении дела по существу (л.д. 37, 38, 43).

При указанных обстоятельствах выводу суда, первой инстанции и апелляционного суда об отсутствии оснований в соответствии со ст. 311 АПК РФ для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует признать законными и обоснованными.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильные по существу выводы суда об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 1 ноября 2004 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2004 г. N 10АП-1367/04-ГК по делу N А41-К1-2447/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "ПСФ "Монолит АО" - без удовлетворения.