Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2005 г. N КГ-А40/2377-05 При новом рассмотрении дела о взыскании основного долга и пени по договору поставки суду следует исследовать обстоятельства частичного погашения ответчиком суммы задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 апреля 2005 г. N КГ-А40/2377-05
(извлечение)

Открытое акционерное общество Торговый Дом "Вторичные металлы и сплавы" (далее - ОАО ТД "Вторичные металлы и сплавы") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Цветметпродукт" (далее - ООО "Цветметпродукт") о взыскании 17 991 678 руб. 12 коп. суммы основного долга и 2 091 927 руб. 81 коп. пени по договору N 6 от 1 марта 2004 года.

Иск предъявлен на основании статей 309, 310, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ООО "Цветметпродукт" не оплачен в полном объеме поставленный истцом в рамках договора N 6 от 01.03.04 г. товар.

Решением от 17 декабря 2004 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил полностью.

Суд первой инстанции исходил из того, что исполнение обязательства истца по поставке товара подтверждено имеющимися в материалах дела документами, тогда как доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Законность вынесенного решения проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Цветметпродукт", которое считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом неполно выяснены обстоятельства дела, просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявителя кассационной жалобы указывает на частичное погашение им суммы задолженности, при этом полагает, что истец, злоупотребив своими правами скрыл данное обстоятельство, также как и фактический адрес ответчика, а поскольку он не получал ни искового заявления, ни извещений о рассмотрении настоящего дела он не мог представить соответствующие доказательства в обоснование своих возражений.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы, поддержал доводы, в ней изложенные, просил решение отменить.

Представитель ответчика, в судебном заседании пояснил, что не исключает возможности частичного погашения ответчиком задолженности, однако о данном обстоятельстве ему ничего не известно.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив, в порядке, предусмотренном положениями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит обжалуемый судебный акт подлежащими отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ОАО ТД "Вторичные металлы и сплавы" (поставщик) и ООО "Цветметпродукт" (покупатель) 1 марта 2004 года был заключен договор N 6, согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить лом и отходы цветных металлов.

ОАО ТД "Вторичные металлы и сплавы" заявляя требования о взыскании с ООО "Цветметпродукт" 20 083 605 руб. 93 коп., из которых 17 991 678 руб. 12 коп. сумма долга, а 2 091 927 руб. 81 коп. пени, ссылается на поставку в адрес ответчика в период с 23 марта 2004 года по 6 июня 2004 года продукции на сумму 41 096 570 руб. 83 коп., однако ООО "Цветметпродукт" было оплачено только 23 104 892 руб. 71 коп., так же истец указывает на акт сверки взаимных расчетов от 15 июля 2004 года, которым ООО "Цветметпродукт" признало за собой задолженность в размере 20 919 278 руб. 12 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком стоимости товара.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции и считает, что он сделан при неполном исследовании обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанном адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции, рассмотрение заявленных исковых требований судом проводилось в отсутствие представителя ответчика. В материалах дела имеются конверты, направляемые в адрес ООО "Цветметпродукт" которые возвращались обратно в суд с находящейся в них корреспонденцией с отметкой органа связи об отсутствии по указанному адресу такой организации.

Между тем, в кассационной жалобе ответчик указывает на неправильное указание истцом его адреса, в связи с чем он не располагал информацией о рассмотрении настоящего дела и не имел возможности представить свои доказательства в подтверждение возражений относительно предъявленных к нему требований.

При этом ответчик в кассационной жалобе указывает на частичное погашение суммы задолженности в период рассмотрения настоящего дела.

Так, ООО "Цветметпродукт" указывает на то, что 3 ноября 2004 года с ОАО ТД "Вторичные металлы и сплавы" был составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому, по данным ОАО ТД "Вторичные металлы и сплавы" на 1 ноября 2004 года задолженность ООО "Цветметпродукт" в пользу истца составила 14 099 303 руб. 49 коп., также ответчик ссылается на платежное поручение N 1 от 17.11.04 г., которым им перечислено истцу в качестве оплаты по договору N 6 от 1 марта 2004 года 4 455 000 руб.

При этом ООО "Цветметпродукт" представлены акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 1 ноября 2004 года, дополнительное соглашение N 1 от 28 сентября 2004 года, счет фактуры и товарная накладная N 376 от 4 октября 2004 года, а также платежные поручения.

В целях соблюдения принципов равноправия сторон и состязательности, установленные статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, поскольку обстоятельства погашения ответчиком суммы задолженности подлежат проверке и установлению при рассмотрении спора по существу и при наличии соответствующих подлинных документов, суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение по существу спора, а дело передаче в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует исследовать обстоятельства погашения ответчиком суммы задолженности, проверить доводы ответчика и дать им надлежащую правовую оценку, полно и всесторонне исследовать доказательства, представленные обеими сторонами в обоснование своих доводов и возражений, после чего правильно применив нормы материального и нормы процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2004 года по делу N А40-47807/04-67-523 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.