Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2005 г. N КГ-А40/2389-05-П-05 Отказывая в иске о признании недействительной государственной регистрации права собственности на здание, суд указал, что участниками не представлено доказательств того, что государственная регистрация права собственности действительно была осуществлена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 апреля 2005 г. N КГ-А40/2389-05-П-05
(извлечение)

Министерство имущественных отношений Российской Федерации (ныне - Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, далее - Росимущество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Московскому городскому комитету по государственной регистрации прав на недвижимое имущество (ныне - Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве) с исковым заявлением о признании недействительной проведенной Москомимуществом государственной регистрации права собственности от 10.11.1995 г., реестр N 1341 ГПВО "Автопромимпорт" на здания по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 50/2, стр. 1 (площадь 802,60 кв.м.), стр. 2 (площадь 307,90 кв.м.), стр. 5 (общая площадь 416,70 кв.м.).

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ГП "Внешнеэкономическое объединение "Автопромимпорт", ДИГМ, ООО "Автопромет".

Исковые требования заявлены по основаниям пункта 2 статьи 299, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивированы тем, что регистрация проведена незаконно, поскольку за государственным предприятием имущество не может быть закреплено на праве собственности; регистрацией нарушены права Российской Федерации, так как имущество, приобретаемое государственным предприятием, должно поступать в собственность Российская Федерация.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2003 г. по делу N А40-27597/02-79-167 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о правомерности проведенной регистрации права и, кроме того, применил срок исковой давности, о пропуске которого заявило ООО "Автопромет".

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2003 г. решение суда от 17 января 2003 г. по делу N А40-27597/02-79-167 отменено, исковые требования удовлетворены по тому мотиву, что в силу ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное предприятие, каковым является ГП "Внешнеэкономическое объединение "Автопромимпорт", не вправе обладать имуществом на праве собственности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2003 г. N КГ-А40/4026-03 решение от 17 января 2003 г. и постановление от 21 марта 2003 г. по делу N А40-27597/02-79-167 отменены, дело направлено на новое рассмотрение первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы; Мосрегистрация заменена на Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела принять во внимание, что настоящий спор возник как обжалование акта Мосрегистрации, осуществляющей в силу закона, с 1998 г. государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в то время как регистрация права собственности ГП "Внешнеэкономическое объединение "Автопромимпорт" на спорное имущество была осуществлена до введения в действие Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Москомимуществом и представляет собой не государственную регистрацию, а учетную запись.

Кассационная инстанция указала на необходимость проверить сведения о том, было ли зарегистрировано в установленном порядке право собственности ГМП ВО "Автопромимпорт" и предложить истцу уточнить исковые требования, исходя из того, что при возникновении спора о праве на недвижимое имущество оспариванию подлежит само зарегистрированное право, а не запись о его регистрации или свидетельство, подтверждающие такую регистрацию, и в этом случае правообладатель должен быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

При новом рассмотрении дела истец уточнил предмет требований и просил суд признать недействительным зарегистрированное право собственности ГП "ВО "Автопромимпорт" на здания, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 50/2, стр. 1, 2, 5; ГП "Внешнеэкономическое объединение "Автопромимпорт" привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2004 г. по делу N А40-27597/02-79-167 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что ГП "Внешнеэкономическое объединение "Автопромимпорт" вправе было приобрести спорное имущество в собственность на собственные средства, образовавшиеся от реализации облигаций внутреннего валютного займа; недвижимое имущество на момент его передачи государственному предприятию в собственность находилось, согласно постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 в собственности субъекта Российской Федерации - г. Москвы.

Суд также указал на отсутствие доказательств о принадлежности спорного имущества к объектам федеральной собственности и применил срок исковой давности, о пропуске которого заявил ответчик ГП "ВО "Автопромимпорт".

В апелляционном порядке решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2004 г. по делу N А40-27597/02-79-167 не обжаловалось.

В кассационной жалобе Росимущество просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2004 г. по делу N А40-27597/02-79-167 отменить, поскольку считает, что при его вынесении суд нарушил нормы материального права: статью 200, пункт 3 статьи 213, пункт 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем просит направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

По мнению заявителя, суд сделал ошибочный вывод что, спорное имущество могло поступить в собственность государственного предприятия ГП "ВО "Автопромимпорт" и не учел, что имущество такого предприятия поступает в хозяйственное ведение последнего, а его собственником становится государство; вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным, поскольку суд не принял во внимание, что Минимущество России узнало о нарушенном праве лишь 18.07.2002 г.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя Росимущества доводы кассационной жалобы поддержал; представители ГП "ВО "Автопромимпорт", ООО "Автопромет" против удовлетворения кассационной жалобы возражали. Представител от ДИГМ, Главного управления Федеральной регистрационной службы по Москве, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, для участия в судебном заседании не явились.

В отзыве на кассационную жалобу ГП "ВО "Автопромимпорт" просит в ее удовлетворении отказать, считая решение законным и обоснованным и приводя довод о том, что в настоящее время спорное здание находиться в собственности города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу, что решение подлежит отмене.

Первоначально предмет заявленного иска определен истцом как требование о признании недействительной государственной регистрации права собственности ГП "ВО "Автопромимпорт" на здания по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 50/2, стр. 1 (площадь 802,60 кв.м.), стр. 2 (площадь 307,90 кв.м.), стр. 5 (общая площадь 416, 70 кв.м.).

В качестве правового основания иска истец сослался на статью 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Впоследствии, после отмены ФАС МО вынесенных по делу судебных актов истец уточнил предмет иска, сформулировав его как требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности ГП "ВО "Автопромимпорт" на указанное здание (том 2, л.д. 32, 33, 48).

Исходя из предмета и основания заявленного иска, истец должен был доказать, что право собственности ГП "ВО "Автопромимпорт" на спорный объект недвижимого имущества зарегистрировано, а суд, соответственно, учесть, что в круг обстоятельств, подлежащих проверке и установлению по делу, должен входить вопрос о том, была ли осуществлена такая регистрация.

Указание о необходимости исследования данного обстоятельства было дано суду в постановлении ФАС МО от 25.07.2003 г. N КГ-А40/4026-03 (том 2, л.д. 33), при этом суд кассационной инстанции отметил, что по данному делу истец оспаривает регистрацию права собственности ГП "ВО "Автопромимпорт", проведенную Москомимуществом 10.11.1995 г., которая является учетной записью, а не государственной регистрацией права.

При повторном рассмотрении дела участниками не представлено доказательств того, что государственная регистрация права собственности ГП "ВО "Автопромимпорт" на здания по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 50/2, стр. 1 (площадь 802, 60 кв.м), стр. 2 (площадь 307,90 кв.м.), стр. 5 (общая площадь 416,70 кв.м.), действительно была осуществлена.

Таким образом, истцом по делу не подтверждено наличие самого предмета спора - государственной регистрации права ГП "ВО "Автопромимпорт", - о признании недействительным которой заявлен иск, равно как и того, что эта регистрация осуществлена привлеченной к участию в деле в качестве ответчика Мосрегистрацией (ныне - Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве).

Более того, в заседании кассационной инстанции представитель ГП "ВО "Автопромимпорт" пояснил, что в настоящее время спорный объект недвижимого имущества находится в собственности города Москвы, а помещения в этом здании ГП "ВО "Автопромимпорт" занимает на правах аренды.

Отсутствие предмета спора является основанием для отказа в заявленном по настоящему делу требованию, из чего следовало исходить суду.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в иске, в частности, о том, что спорное имущество поступило в собственность ГП "ВО "Автопромимпорт", а также об истечении срока исковой давности с указанием на заключение договора купли-продажи спорного здания 09.11.1995 г. признаются судом кассационной инстанции необоснованными, поскольку ни вопрос о праве собственности, ни о законности договора купли-продажи здания не входят в круг обстоятельств, подлежавших исследованию, проверке и установлению по делу, исходя из заявленных предмета и основания иска и принимая во внимание недоказанность наличия государственной регистрации права собственности ГП "ВО "Автопромимпорт" на спорное здание.

С учетом изложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2004 г. по делу N А40-27597/02-79-167 отменить;

в иске отказать.