Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2005 г. N КГ-А40/2578-05 Суд отказал в иске о признании недействительным решения общего собрания участников ТОО об исключении из состава участников товарищества истцов, поскольку заявители не доказали, что собрание было проведено, выбытие из числа участников товарищества произошло не в связи с подачей заявлений о выходе, а в результате исключения истцов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 апреля 2005 г. N КГ-А40/2578-05
(извлечение)

Зубарева Т.А., Катаева Н.С. обратились в Арбитражный суд г. Москвы к ТОО "Монич и Ко" с иском о признании недействительным решения общего собрания участников ТОО "Монич и Ко" ЛТД об исключении из состава участников товарищества истцов Зубаревой Т.А., Капаевой Н.С, оформленного протоколом от 22.08.1994 г. N 2, а также о признании недействительными изменений, внесенных в учредительные документы ТОО "Монич и Ко" ЛТД и касающихся исключения истцов из числа участников товарищества.

Исковые требования заявлены по основаниям статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 10 Устава ТОО "Монич и Ко" ЛТД и мотивированы тем, что истцы незаконно исключены из числа участников товарищества, поскольку заявлений о выходе из состава участников не подавали, своими долями в уставном капитале товариществе не распоряжались; о проведении общих собраний по вопросу их исключения из товарищества не извещались.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря по делу N А40-43802/04-133-19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к заключению о недоказанности заявленных требований, отметив, что истцы, обжалуя решение общего собрания участников ТОО "Монич и Ко" ЛТД, не представили доказательств того, что это собрание было проведено, в частности, не был представлен сам протокол собрания; суд установил, что истцы выбыли из числа участников товарищества не в связи с подачей ими заявлений о выходе, а в результате их исключения, что не противоречит статье 6 Устава ТОО "Монич и Ко" ЛТД.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе истец Зубарева Н.Е. просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря по делу N А40-43802/04-133-19 отменить, поскольку считает, что при его вынесении суд неполно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имея ввиду указание суда на недоказанность истцом наличия протокола общего собрания, на котором принято обжалованное решение, в качестве основания для отказа в иске.

Заявитель считает, что на истца не может быть возложено бремя доказывания отсутствия доказательств проведения спорного собрания, а непредставление таких доказательств ответчиком, напротив, свидетельствует об обоснованности исковых требований и подтверждает то, что истцы исключены из состава участников товарищества незаконно.

В судебном заседании Зубарева Н.Е. доводы кассационной жалобы поддержала, представители от ответчика (ТОО "Монич и Ко" ЛТД), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, для участия в судебном заседании не явились; представитель налоговой инспекции оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца Зубареву Н.Е. и представителя налоговой инспекции и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и норм процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что решение отмене не подлежит в связи со следующим.

Предметом заявленного по настоящему делу иска является требование о признании недействительным решения, принятого на общем собрании участников ТОО "Монич и Ко" ЛТД от 22.08.1994 г. об исключении истцов из товарищества, и изменений, внесенных на основании этого решения в учредительные документы товарищества.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о недоказанности заявленных требований.

Кассационная коллегия находит данный вывод обоснованным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на то, что решение об исключении истцов из состава участников является незаконным, истцы не представили никаких доказательств факту его принятия.

Согласно письму ИМНС России N 27 по г. Москве, полученному по запросу суда, в регистрационном деле ТОО "Монич и Ко" ЛТД протокол общего собрания участников товарищества от 22.08.1994 г. N 2 отсутствует (л.д. 93)

При таких обстоятельствах у суда не имелось возможности дать правовую оценку обжалованному решению.

В то же время, судом установлено и это следует из материалов дела, что положения статьи 6 Устава ТОО "Монич и Ко" ЛТД предусматривали возможность исключения участников товарищества на осноавнии решения общего собрания товарищества при невыполнении участниками требований учредительных документов, разглашении информации, составляющей коммерческую тайну; в случае нанесения участниками ущерба предприятию (л.д. 18).

Положение о возможности исключения участника на основании решения общего собрания содержалось и в подпункте "в" пункта 75 ранее действовавшего Положения об обществах с ограниченной ответственностью, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 19.06.1990 N 590.

Принимая во внимание данные положения и учитывая отсутствие объективной возможности исследовать мотивы исключения истцов в 1994 г. из числа участников ТОО "Монич и Ко" ЛТД, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение вынесено на основе надлежащего исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные.

Кассационная инстанция также отмечает, что в судебном заседании представителем ИМНС РФ N 27 на обозрение суда было представлено свидетельство от 16.04.2005 г. за N 1057727013662 о внесении записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ТОО "Монич и Ко" ЛТД, признанного банкротом, на основании решения суда.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2004 г. по делу N А40-43802/04-133-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Зубаревой Т.А. - без удовлетворения.