Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2005 г. N КГ-А40/2619-05 В соответствии с АПК РФ арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 апреля 2005 г. N КГ-А40/2619-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Фалкон-21" (далее - ООО "Фалкон-21") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофонд" (далее - ООО "Агрофонд"), обществу с ограниченной ответственностью "Истрия" (далее - ООО "Истрия"), открытому акционерному обществу "Управление механизации N 5" (далее - ОАО "Управление механизации N 5") об истребовании помещений площадью 825,7 кв.м. и 407,9 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Магистральная, д. 7, стр. 1 из незаконного владения ОАО "Управление механизации N 5".

Исковые требования предъявлены на основании статей 131, 223, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец является собственником спорных помещений, которые выбыли из его владения помимо воли.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет иска, привлечены Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы (далее - Мосрегистрация) и общество с ограниченной ответственностью "Инжсетьстрой" (далее - ООО "Инжсетьстрой").

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Мосрегистрации осуществлять регистрацию купли-продажи, внесении в уставный капитал иных организаций или иным образом отчуждение: части здания площадью 825,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Магистральная, д. 7, стр. 1 (свидетельство о государственной регистрации права N 77 АА 781532): части здания площадью 407,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Магистральная, д. 7, стр. 1 (свидетельство о государственной регистрации права N 77 АА 164034).

Определением от 27 января 2005 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил ходатайство истца и принял заявленные им обеспечительные меры.

Суд первой инстанции исходил из того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В апелляционной инстанции определение не пересматривалось.

Законность вынесенного определения проверяется в порядке статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Агрофонд", которое считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом нарушены нормы процессуального права, просит определение отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, принятие обеспечительных мер не обоснованно ни истцом, ни судом, также как и невозможность исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы, поддержал доводы, в ней изложенные, просил определение отменить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив, в порядке, предусмотренном положениями статей 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального права при вынесении определения, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Основания применения обеспечительных мер регламентированы нормами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующие разъяснения даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска по заявлению лица, участвующего в деле. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Исковыми требованиями ООО "Фалкон-21" является истребование из незаконного владения нежилых помещений площадью 825,7 кв.м. и 407,9 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Магистральная, д. 7, стр. 1.

При этом ООО "Фалкон-21" ссылается на то, что истребуемые им помещения находятся в собственности ОАО "Управление механизации N 5" незаконно, поскольку их собственником является истец.

Ходатайство о применении обеспечительных мер истец обосновывает возможным отчуждением спорных помещений, что сможет затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кассационная инстанция находит правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, поскольку помещения площадью 825,7 кв.м. и 407,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Магистральная, д. 7, стр. 1 являются предметом рассматриваемого спора и возможность их отчуждения третьим лицам может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу судебного акта.

В связи с этим, запрещение Мосрегистрации осуществлять регистрацию каких либо сделок в отношении спорного имущества соотносится с предметом заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, выводы суда являются правомерными, требования процессуального закона соблюдены, поэтому оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке определения, не усматривается, доводы кассационной жалобы несостоятельны и подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2005 года по делу N А40-57698/04-53-606 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофонд" - без удовлетворения.