Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2005 г. N КГ-А40/2690-05 Частично удовлетворяя требования о взыскании суммы предварительной оплаты за непоставленный товар, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что истец фактически отказался от исполнения договора, а потому неустойка за просрочку исполнения обязательства взысканию не подлежит (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 апреля 2005 г. N КГ-А40/2690-05
(извлечение)

ООО Фирма "Макс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО Фирма "Бак" о взыскании 7.975.800 рублей, из них:

- сумма предварительной оплаты за не поставленный товар в 6.884.470 рублей;

- сумма пени за несвоевременную поставку товара 688.447 рублей;

- сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 мая по 20 ноября 2003 г. 402.88 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по договору поставки от 20.05.03 N 51 и основаны на п. 8.2 договора и ст. 395 ГК РФ.

До рассмотрения спора по существу истцом увеличена сумма исковых требований до 8.704.291 рубля в связи с увеличением периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2004 г. по делу N А40-56681/03-68-606 исковые требования удовлетворены в части взыскания 6.884.470 рублей долга, 850.308 рублей процентов. В остальной части иска отказано с указанием на то, что истец фактически отказался от исполнения договора, а потому неустойка за просрочку исполнения обязательства взысканию не подлежит. Кроме того, исходя из смысла гражданского законодательства, за одно правонарушение не может быть применено два вида ответственности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2004 г. N 09АП-3893/04-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2004 г. по делу N А40-56681/03-68-606 отменено. Суд пришел к заключению, что выводы суда основаны на не доказанных, имеющих значение по делу обстоятельствах, которые суд счел установленными, что привело к неправильному применению норм материального права.

В кассационной жалобе на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2004 г. N 09АП-3893/04-ГК ООО Фирма "Макс" просит отменить указанный судебный акт и оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2004 г. по делу N А40-56681/03-68-606. В обоснование доводов заявитель указывает на неприменение судом ст.ст. 68, 71, 82 АПК РФ, что привело к вынесению незаконного судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу ООО Фирма "Бак" просит в ее удовлетворении отказать, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО Фирма "Макс" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО Фирма "Бак" возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе, по следующим основаниям.

Принимая решение об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, апелляционный суд исходил из того, что выводы суда основаны на недоказанных, имеющих значение по делу, обстоятельствах, которые суд считал установленными, что повлекло неправильное применение норм материального права.

Апелляционный суд пришел к заключению, что судом первой инстанции не исследован установленный договором порядок и способ оплаты. Суд счел, что согласно п. 5.2 договора N 51 и приложения N 1 к нему, содержащим указание на то, что оплата товара и ж/д тарифа производится в течение 5-ти дней с момента выставления счета, предполагает осуществление оплаты путем безналичного перечисления денежных средств с банковского счета покупателя на банковский счет продавца. Предъявленные покупателем письменные расписки физического лица о получении последним определенной суммы долларов США при отсутствии сведений об основаниях для их передачи фактически свидетельствует о нарушении условий договора о порядке расчетов и валюте платежа. Данные документы с учетом положений ст.ст. 67, 68 АПК РФ признаны ненадлежащими доказательствами, не подтверждающими факт оплаты в счет исполнения договора N 51, что явилось основанием для отказа в иске.

Кассационная инстанция не может признать вышеизложенные выводы апелляционного суда законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В представленном в материалах дела договоре купли-продажи N 51 от 20 мая 2003 г. сторонами в п. 5.2 согласовано, что оплата товара и ж/д тарифа производится "Покупателем" в форме 100% предоплаты согласно Приложению N 1 в течение 5 (пяти) дней с момента выставления счетов "Продавцом". Из буквального толкования данного условия не следует, что сторонами предусмотрена исключительно безналичная форма оплаты счетов.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. П. 4 указанной статьи также определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Из смысла и содержания указанной нормы не следует, что стороны не вправе изменять ранее согласованные условия договора, в том числе, и касающиеся порядка и способов расчетов по договору.

При рассмотрении спора в первой инстанции судом на основании представленных истцом расписок Борозны О.В. о получении денежных средств по договору в сумме 219.000 долларов США, что на день выдачи денежных средств составляло 6.884.470 руб. и доверенности от 21.05.2003, подписанной генеральным директором ООО Фирма "Бак" Безбогиным И.Ш. и бухгалтером Гусевой А.M. сделан законный и обоснованный вывод о том, что факт исполнения ООО Фирма "Макс" обязательств по оплате товара подтвержден. Вышеуказанные документы (расписки и доверенность) в установленном законом порядке недействительными не признаны, а потому в силу ст.ст. 67, 68 АПК РФ правомерно расценены судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств факта уплаты денежных средств.

Принимая во внимание вышеизложенное, постановление апелляционного суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением применения норм материального и процессуального права, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе как законное и обоснованное.

С учетом того, что кассационная жалоба истца подлежит удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ответчика. Излишне уплаченная истцом при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 110, 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2004 г. N 09АП-3893/04-ГК отменить;

оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2004 г. по делу N А40-56681/03-68-606;

взыскать с ООО Фирма "Бак" в пользу ООО Фирма "Макс" государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1.000 рублей;

возвратить ООО Фирма "Макс" излишне уплаченную истцом государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 23.709 рублей 42 копейки из Федерального бюджета.