Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2005 г. N КГ-А40/2732-05 Отказывая в удовлетворении требований о применении последствий недействительности договора купли-продажи здания, суд исходил из того, что истец не является лицом, которому принадлежит право обращения в суд с заявленными требованиями, кроме того, им не представлено доказательств нахождения недвижимого имущества в его собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 апреля 2005 г. N КГ-А40/2732-05
(извлечение)

ООО "Ерин К" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СеверТрансСтрой", ООО "Калегданд" о применении последствий недействительности ничтожной сделки на основании ст. 169 ГК РФ в виде возврата в собственность истца строения, расположенного по адресу: г. Москва, пр. Вернадского, вл. 6К. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка купли-продажи здания, расположенного по адресу: г. Москва, пр. Вернадского, вл. 6К, совершенная путем заключения договора купли-продажи N 20/01 от 17.10.2002, между ООО "Календанд" и ОАО "Унифицированный каркас" является ничтожной. Соответственно, ничтожной является и сделка купли-продажи здания, совершенная между ООО "Календанд" и ООО "СеверТрансСтрой" путем заключения договора купли-продажи N 23/3 от 10.06.03.

До рассмотрения спора по существу истцом заявлено и судом частично удовлетворено ходатайство об изменении оснований иска: применить последствия недействительности сделки на основании ст.ст. 166-168, п. 3 ст. 49, п. 1 ст. 61, ст. 460 ГК РФ. В части изменения предмета спора (возвратить в собственность истца строения, расположенные по адресу: г. Москва, пр. Вернадского, вл. 6К) в удовлетворении ходатайства отказано на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2004 г. по делу N А40-6010/04-52-32 в удовлетворении исковых требований отказано как неправомерных и необоснованных, не подтвержденных надлежащими доказательствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2004 г. N 09-АП-1979/04-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2004 г. по делу N А40-6010/04-52-32 оставлено без изменения по тем же основаниям.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2004 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2004 г. N 09-АП-1979/04-ГК по делу N А40-6010/04-52-32 ООО "Ерин К" просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым приостановить рассмотрение данного дела до рассмотрения уголовного дела N 17675, находящегося в производстве СУ УВД ЗАО г. Москвы. В обоснование доводов заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права; нарушение норм процессуального права (п. 1 ч. 1 ст. 143, ст. 147, ст. 159, ч. 1 ст. 184 АПК РФ), необоснованное отклонение заявленных ходатайств и рассмотрение их не в том порядке, как они были поданы истцом.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "СеверТрансСтрой" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Представители ООО "Ерин К", ООО "Календанд" в заседание не явились, о времени и месте слушания кассационной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "СеверТрансСтрой", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что истец не является стороной по договору, о применении последствий недействительности которого в виде возврата недвижимого имущества в его собственность, заявлен иск. Более того, истцом не представлено каких-либо документов, которые могли бы подтвердить факт нахождения недвижимого имущества в его собственности когда-либо. Государственная регистрация права собственности на спорное имущество истцом произведена не была.

С учетом собранных по делу доказательств и установленных в ходе судебного разбирательства обстяотельств судом сделан законный и обоснованный вывод о том, что права и законные интересы истца оспариваемым договором нарушены не были, истец не является лицом, которое в силу ст. 4 АПК РФ вправе обратиться за защитой своих прав и законных интересов в арбитражный суд, а потому его требования как необоснованные и неправомерные подлежат отклонению.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав также на необоснованность доводов истца о нарушении норм процессуального права при очередности рассмотрения поданных им ходатайств в суд первой инстанции. Допущенное судом первой инстанции нарушение при рассмотрении ходатайства об уточнении иска не повлияло на правильность принятого решения.

Апелляционный суд также согласился с выводом суда первой инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, и что заявление настоящего иска не может восстановить его права и законные интересы при условии доказанности их наличия и нарушения.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2004 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2004 г. N 09-АП-1979/04-ГК по делу N А40-6010/04-52-32 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Ерин К" - без удовлетворения.