Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2005 г. N КГ-А40/2766-05 В удовлетворении иска о взыскании пени за неисполнение договора отказано по мотивам того, что вина ответчика в неисполнении обязательств отсутствует, что исключает применение ответственности за нарушение обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 апреля 2005 г. N КГ-А40/2766-05
(извлечение)

Центральное окружного управления Федерального агентства по государственным резервам (далее - ЦОУ Росрезерва) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ЗАО "Тульский оружейный завод" с иском о взыскании договорной неустойки в сумме 795.984 руб. 17 коп. за просрочку в период с 01.02.2004 г. по 31.03.2004 г. оплаты материальных ценностей, разбронируемых из второй группы в августе 2002 г. по договору от 29.07.2002 г. N МР6-592/82.

Исковые требования заявлены по основаниям статей 309, 310, 314, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в нарушение п.п. 1.1 указанного договора ответчик своевременно и в полном объеме не выполнил обязательств по оплате разбронируемых ценностей, в связи с чем у него возникла обязанность по уплате предусмотренной п.п. 4.2 договора неустойки (пени) в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2004 г. по делу N А40-38491/04-100-427, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2004 г. N 09АП-6332/04-ГК по тому же делу, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на то, что договором не согласованы сроки оплаты товара, а апелляционный суд исходил из того, что поскольку вина ответчика в нарушении договорных обязательств отсутствует, а обязательство не исполнено ввиду непреодолимых обстоятельств, а именно, в связи с сокращением государственного оборонного заказа, то в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика не может быть возложена ответственность за нарушение обязательства, в том числе, в виде уплаты договорной неустойки.

Апелляционный суд также указал, что договор, из которого возникли обязательства сторон, расторгнут в судебном порядке.

В кассационной жалобе ЦОУ Росрезерва просит решение от 25 октября 2004 г. и постановление от 31 декабря 2004 г. N 09АП-6332/04-ГК по делу N А40-45888/04-26-236 отменить, поскольку считает, что при их вынесении суд обеих инстанций нарушил нормы материального права, а именно, не применил, подлежавший, по мнению заявителя, в данном случае применению пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учел, что в силу указанной правовой нормы ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, должен нести ответственность за нарушение взятых на себя договорных обязательств независимо от наличия вины; суд первой инстанции сделал ошибочный вывод об отсутствии оснований для оплаты по спорному договору.

В связи с этим ЦОУ Росрезерва просит направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В судебное заседание представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени месте рассмотрения жалобы, не явился. Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, полагая вынесенные по делу решение и постановление законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и норм процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спор по настоящему делу возник по поводу исполнения обязательств по оплате материальных ценностей, разбронируемых из второй группы в августе 2002 г. по договору от 29.07.2002 г. N МР6-592/82, а предметом иска является взыскание с ответчика договорной неустойки (том 1; л.д. 18-21).

В то же время решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2004 г. по делу N А40-22991/04-56-237 договор от 29.07.2002 г. N МР6-592/82, из обязательств по которому возник спор по настоящему делу, расторгнут (том 1; л.д. 101).

Как пояснил представитель ОАО "Тульский оружейный завод", к моменту разрешения по существу настоящего спора решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2004 г. по делу N А40-22991/04-56-237 о расторжении договора от 29.07.2002 г. N МР6-592/82 вступило в законную силу.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Иные последствия расторжения договора, помимо прекращения возникших из него обязательств, установлены в названной статье Кодекса.

Таким образом, к моменту вынесения обжалованного решения обязательства сторон по договору от 29.07.2002 г. N МР6-592/82, из которого возник спор по настоящему делу, прекращены.

Неустойка, представляющая собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, не подлежит взысканию в случае прекращения самого обязательства.

С учетом изложенного ссылки апелляционного суда на положения пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт отсутствия вины ответчика в нарушении обязательства, установленный в ходе рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-22991/04-56-237, не имеют принципиального значения, что, однако, не привело к вынесению неверного судебного акта.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, как не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2004 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2004 г. N 09-АП-6332/04-ГК по делу N А40-38491/04-100-427 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЦОУ Росрезерва - без удовлетворения.