Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2005 г. N КГ-А40/2781-05 Частично удовлетворяя иск о взыскании долга по договору поставки, суд указал, что ответчиком в установленный договором срок поставка продукции произведена не была, за что истцом правомерно начислена сумма неустойки, требования о взыскании суммы аванса и процентов за нарушение сроков возврата предоплаты не подлежат удовлетворению, поскольку действие договора между сторонами не прекращено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 апреля 2005 г. N КГ-А40/2781-05
(извлечение)

Государственное предприятия "Пермская печатная фабрика Гознака" (ГП "Пермская печатная фабрика Гознака") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Научно-исследовательский институт космических и авиационных материалов" (ЗАО "НИИКАМ") о взыскании суммы аванса в размере 1.323.000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126.955,08 рублей; убытков в размере 1.049.254,52 рублей, расходов, связанных с получением подтверждающих документов в торгово-промышленной плате в размере 250 рублей. Исковые требования основаны на ст.ст. 15, 395, 450, 487, 523, 524 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчиком своевременно не исполнены обязательства по договору N 19-2002 от 16 декабря 2002 на закупку и поставку продукции и товаров.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2004 г. по делу N А40-43982/04-54-439 исковые требования удовлетворены в части взыскания 132.300 рублей неустойки. В удовлетворении остальных исковых требований отказано, ввиду их необоснованности.

В порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2004 г. по делу N А40-43982/04-54-439 на предмет законности и обоснованности проверено не было.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2004 г. по делу N А40-43982/04-54-439 ГП "Пермская печатная фабрика Гознака" просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований о возврате суммы аванса и возмещении убытков и принять новый судебный акт об удовлетворении указанных требований. В обоснование доводов заявитель указывает на необоснованное неприменение судом ст.ст. 15, 393 ГК РФ, что привело к неправильному установлению обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ГП "Пермская печатная фабрика Гознака" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО "НИИКАМ" возражал против ее удовлетворения, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами 16 декабря 2002 г. был заключен договор N 19-2002 на поставку товаров, на общую сумму 2.646.000 рублей.

Ответчиком в установленный договором срок поставка продукции произведена не была, за что истцом правомерно на основании п. 6.2 договора была начислена сумма неустойки в размере 5% от стоимости продукции, составляющая 132.300 рублей. Требования в части взыскания неустойки признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования о взыскании суммы аванса в размере 1.323.000 рублей и процентов за нарушение сроков возврата предоплаты отклонены судом с указанием на то, что действие договора между сторонами не прекращено, а потому оснований для возврата аванса и начисления процентов не имеется. Довод истца о том, что договор был им расторгнут в одностороннем порядке в соответствии с требованиями ст. 523 ГК РФ, правомерно отклонен судом с указание на то, что условия договора не предусматривали возможность расторжения договора в одностороннем порядке без согласования взаиморасчетов (п. 11.5 договора), и, кроме того, с учетом однократного нарушения ответчиком обязательств, отсутствовали основания для расторжения договора, предусмотренные п. 2 ст. 523 ГК РФ.

Требования о взыскании убытков в части, не покрытой неустойкой, обоснованно отклонены судом со ссылкой на ст. 393 ГК РФ, поскольку истцом не доказан факт нарушения обязательств, размер требуемых убытков и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

С учетом изложенного вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки и отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы аванса, процентов и убытков, следует признать законным и обоснованным.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2004 г. по делу N А40-43982/04-54-439 оставить без изменения, а кассационную жалобу ГП "Пермская печатная фабрика Гознака" - без удовлетворения.