Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2005 г. N КА-А41/3743-05 Действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом на возмещение налога на добавленную стоимость добросовестному плательщику и фактами уплаты налога в бюджет его поставщиками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 мая 2005 г. N КА-А41/3743-05
(извлечение)

По результатам камеральной проверки декларации по ставке 0% НДС за декабрь 2003 г., поданной ООО "Конструкторское бюро "Мир" в ИМНС РФ по г. Красногорску, решением N 63 от 20.04.2004 г. последняя отказала Обществу в возмещении НДС в сумме 2 866 615 руб. в связи с отсутствием результатов проверок поставщиков Общества по вопросам исчисления и уплаты ими НДС в бюджет.

Заявитель оспорил указанное решение в суде и просил обязать Инспекцию MHС возместить ему названную сумму НДС.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2004 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2005 года, требования Заявителя удовлетворены полностью.

Суды исходили из доказанности права налогоплательщика на право применения налоговой ставки 0% при реализации товаров в режиме экспорта, на возмещение НДС, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), основанного на нормах п. 4 ст. 176, п.п. 1, 2 ст. 171, п. 2 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить указанные решение и постановление и принять новый судебный акт, так как на запрос, направленный в ИМНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы, поступил ответ о том, что поставщик заявителя - ООО "БергЦентр" представил последнюю налоговую отчетность 1 июля 2003 года, по юридическому адресу не значится, в отношении этой организации подан запрос в отдел по налоговым преступлениям УВД ЦАО г. Москвы с целью проведения розыскных мероприятий, не получены ответы о результатах проверок поставщиков ООО "ТД Уральского трубного завода, ООО "Центр полимеров", ООО "Индустриальные системы". На дату окончания проверки не получено подтверждение Воронежской таможни о вывозе задекларированного заявителем товара за пределы таможенной территории России.

Заслушав представителя Общества, возражавшего против отмены обжалуемых судебных актов, представителя Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей отклонению исходя из следующего.

Полно и всесторонне исследовав обстоятельства, предшествовавшие возникновению спора, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, суд пришел к правильному выводу о неправомерности отказа Обществу в возмещении налога.

Право на возмещение налога на добавленную стоимость возникает у экспортера при представлении в налоговую инспекцию отдельной налоговой декларации по ставке 0% за соответствующий налоговый период, документов, состав и признаки которых предусмотрены статьей 165 налогового кодекса, а также при соблюдении требований статей 172, 169 Налогового кодекса.

Как следует из материалов дела, требования законодательства заявителем выполнены.

Достаточность и соответствие нормам ст.ст. 165, 169, 172 Налогового кодекса РФ документов, представленных в подтверждение экспорта и уплаты НДС поставщикам в заявленной сумме, налоговым органом не оспаривается, как не подвергалась сомнению и его добросовестность. Судом апелляционной инстанции со ссылками на номера, даты, листы дела проанализирован каждый документ, представленный Заявителем, и признан допустимым и относимым к делу доказательством.

Довод Инспекции о том, что заявленная к возмещению сумма налога не подтверждена результатами встречных проверок, поставщики не исполняют свои обязательства по представлению налоговой отчетности, исследовался судами обеих инстанций и правильно отклонен, как не основанный на законе, так как неполучение ответов от налоговых органов по месту учета поставщиков заявителя об уплате этими лицами налога в бюджет, от таможенных органов о подтверждении вывоза товара в таможенном режиме экспорта при наличии соответствующих отметок на грузовых таможенных декларациях и международных транспортных накладных, не влечет отказа в признании права заявителя на применение нулевой ставки НДС и возмещение налога.

Действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом на возмещение налога добросовестному плательщику и фактами уплаты налога в бюджет его поставщиками.

Толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации, изложенное в Определении N 329-О от 16.10.2003 г. Конституционного Суда Российской Федерации, позволяет сделать вывод, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

В кассационной жалобе не приведены доводы и доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не указаны основания, влекущие отмену судебных актов.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы решения налогового органа, отзыва на иск и апелляционной жалобы. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права, не допустили процессуальных нарушений при рассмотрении дела по существу. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

решение от 22.11.2004 г. Арбитражного суда Московской области, постановление от 07.02.2005 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу А41-К2-19980/04 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ по г. Красногорску Московской области без удовлетворения.