Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2005 г. N КГ-А40/3723-05 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности суду необходимо рассмотреть довод истца, что взыскиваемые задолженность и пени по договору аренды подтверждаются материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 мая 2005 г. N КГ-А40/3723-05
(извлечение)

Департамент земельных ресурсов г. Москвы (ранее - Московский земельный комитет) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Арбат-Авто Груп" (далее - ООО "Арбат-Авто Груп") о взыскании 257.337 руб. 58 коп. задолженности по договору аренды земли от 28 декабря 2001 г. N М-07-020289 за период с 1-ого квартала 2003 г. по 2-й квартал 2004 г. и 166.292 руб. 92 коп. пени за период с 9 января 2002 г. по 17 мая 2004 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2005 г. в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что предмет договора аренды земли не определен, поскольку договор не позволяет определить индивидуализирующие признаки земельного участка, а именно документально подтвержденный размер фактически передаваемого в аренду земельного участка и его границы, а так же отсутствуют сведения об определении земельного участка на местности.

В апелляционном порядке решение не проверялось.

Не согласившись с принятым решением от 27 января 2005 г. Департамент земельных ресурсов г. Москвы обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанный судебный акт, как принятый с нарушением материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, по доводам, приведенным в ней, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, оценив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 15 АПК РФ решение арбитражного суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Решение согласно п. 3 ст. 287 АПК РФ считается законным и обоснованным, если содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Принятый по делу судебный акт не соответствуют требованиям указанной нормы, в связи с чем он подлежит отмене, а дело - передаче в первую инстанцию арбитражного суда на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, отношения сторон регулируются договором от 28 декабря 2001 г. N М-07-020289 на аренду земельного участка общей площадью 2900 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, улица Ивана Франко, владение 10, сроком на 49 лет, для строительства и эксплуатации многофункционального центра торгово-сервисного обслуживания автомобилей, которым установлена обязанность арендатора (ответчика) вносить арендную плату в соответствии с пунктом 5.8 договора (л.д. 14).

Пунктом 7.2 договора установлена ответственность арендатора за нарушение сроков уплаты арендных платежей в виде пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Заявляя иск о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 257.337 руб. 58 коп. истец исходил из того, что взыскиваемые задолженность и пени по договору аренды, подтверждаются материалами дела, в частности представленным уточненным расчетом исковых требований.

Суд первой инстанции, считая, что сторонами, при подписании договора, не достигнуто соглашение о его предмете сделал вывод о том, что правоотношения по указанному договору у сторон не возникли.

Однако, данный вывод не соответствует доказательствам, представленным в суд первой инстанции, в материалах дела находится договор долгосрочной аренды земельного участка от 28 декабря 2001 г. N М-07-020289 (государственная регистрация от 27 февраля 2002 г. N 77-01/05-02/2002-992 и дополнительное соглашение от 17 апреля 2002 г. N М-070-020289/1 (государственная регистрация от 21 июля 2002 г. N 77-01/05-04/2002-4229 к указанному договору аренды. В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения границы участка установлены в натуре и обозначены на прилагаемом к настоящему соглашению плане участка (приложение N 2) и идентифицированы поворотными точками.

Ответчик, начиная с 2001 г. пользовался земельным участком и ежеквартально, в соответствии с условиями договора оплачивал арендную плату за него. В заседании суда представитель ООО "Арбат-Авто Груп" не отрицал наличие долга.

На основании вышеизложенного, принятое по делу решение подлежит отмене, а дело - передаче в первую инстанцию арбитражного суда на новое рассмотрение.

Решение по делу должно быть принято с учетом результатов нового рассмотрения дела и в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2005 г. N А40-40388/04-57-350 отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.