Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2005 г. N КГ-А40/3703-05 При новом рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо выяснить, получал ли ответчик техническую документацию на поставляемое для него оборудование, вел ли он какую-либо переписку с кем-либо из участвующих в деле лиц насчет его получения, в том числе обсуждал ли он условия контракта и заключения договора комиссии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 мая 2005 г. N КГ-А40/3703-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2006 г. N КГ-А40/14033-05-П

Министерство финансов Российской Федерации обратилось к открытому акционерному обществу "Московский электроламповый завод" о взыскании неосновательного обогащения в размере 34.762.783,32 долларов США, из которых 27.888.417,55 долл. США - основной долг, 6.874.365,77 долл. США - проценты за пользование кредитом и 1.408.035,59 долл. США - проценты за пользование чужими денежными средствами. До принятия решения по существу исковые требования были увеличены до 37.313.704,93 долл. США.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2003 года иск был удовлетворен в полном размере: с ответчика в пользу истца для зачисления в бюджет Российской Федерации были взысканы 37.313.704,93 долл. США, в том числе: 34.762.783,32 долл. США - основной задолженности и 2.550.921,61 долл. США - процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 8, л.д. 91-97).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 11 мая 2004 года данное решение было оставлено без изменения (т. 10, л.д. 81-87).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2004 года вышеназванные судебные решения были отменены с передачей дела на новое рассмотрение (т. 10, л.д. 144-147).

При новом рассмотрении истец письменно уточнил свои требования и просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 34.762.783,32 долл. США, а также 2.550.921,61 долл. США - проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом, как это указано в письменных уточнениях, неосновательное обогащение ответчика выразилось в форме сбережения денежных средств, выплаченных истцом иностранным банкам в связи с предоставлением средств для оплаты контракта по поставке оборудования ответчику. Указывается также и о том, что в результате признания долгового обязательства недействительной сделкой ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере 34.762.783,32 долларов США (т. 11, л.д. 13-15).

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 12 января 2005 года иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца для зачисления в бюджет Российской Федерации были взысканы 9.497.828,32 долл. США, из которых: 8.648.516,88 долл. США - основная задолженность и 649.311,44 долл. США - проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной же части иска было отказано (т. 11, л.д. 112-114).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2005 года данное решение было оставлено без изменения (т. 11, л.д. 173-177).

В кассационной жалобе ОАО "Московский электроламповый завод" просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об отказе в заявленном иске, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе, в том числе и в дополнении к ней, указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 167, 196, 395, 454, 990, 996, 1102, 1103, 1107 ГК РФ. В заседании судебной коллегии представители данного заявителя настаивали на полном удовлетворении своей жалобы, а жалобу истца полагали правомерным отклонить.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит изменить решение и постановление и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном размере. В жалобе утверждается о том, что суд при принятии решения в части частичного отказа в иске не учел конкретные обстоятельства по делу и характер сложившихся между сторонами правоотношений, а также нарушил положения, закрепленные в ст.ст. 167, 181, 196, 197, 199, 1103 ГК РФ. В судебном заседании представитель данного заявителя просил удовлетворить жалобу в полном объеме, а жалобу ответчика - отклонить.

Представители третьих лиц по делу в суде кассационной инстанции просили удовлетворить жалобу истца, а вторую кассационную жалобу считали обоснованным оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, Распоряжением Правительства Российской Федерации за N 1565-р от 1 октября 1994 года было одобрено привлечение инвестиционного кредита в размере 65,5 млн. долларов США, предоставляемого Внешэкономбанку банками Великобритании для финансирования закупок высокотехнологического оборудования для выпуска источников света на базе конверсионного производства ПО "Московский электроламповый завод". При этом, погашение заемных средств, согласно данному распоряжению, должно было осуществляться за счет средств предприятия, которому это оборудование должно было быть поставлено. Во исполнение названного выше распоряжения Внешэкономбанком, являющимся агентом Правительства России (заемщик), National Westminster Bank PLC ("банкиром") и Министром Правительства ее Величества Королевы Великобритании, действующего через Департамент гарантий по экспортным кредитам ("Департаментом"), 14 февраля 1995 года было заключено кредитное соглашение, в соответствии с которым "банкир" согласился на условиях данного соглашения представить "заемщику" кредит в сумме 55.675.000 долл. США для оказания помощи в финансировании контракта, заключенного 1  декабря 1994 года между ВО "Технопромимпорт" и компанией "STT Projects Ltd" за N 643/01860354/44446-28 (т. 1, л.д. 11-45), на поставку оборудования для производства ламп наружного освещения и компактных флюоресцентных энергосберегающих ламп для ПО "Московский электроламповый завод". При этом, из п. 3 данного контракта, "грузополучателем" поставляемого на условиях "DDU Москва, Ноу-Хау" оборудования значится Московский электроламповый завод, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 23. Помимо этого, п. 5 Контракта от 01.12.1994 года предусматривает, что оплата стоимости поставленного оборудования должно будет производиться покупателем (ВО "Технопромимпорт") следующим образом: 15% всей стоимости контракта (п. 2 контракта - общая сумма контракта составила 65.500.000 долл. США) - прямым платежом, не позднее 30 дней с даты получения 3-х экземпляров счета "продавца" (Фирма "Сейл Тилней Текнолоджи (СТТ)"), а 85% всей стоимости контракта оплачивается "продавцу" по поставке соответствующей позиции или по оказании соответствующей услуги, что может быть сделано на основании или в связи с условиями "кредитного соглашения", по представлению "продавцом" в английский банк оценочного сертификата в соответствующей форме. Причем, из п. 16 Контракта вытекает, что он вступает в силу лишь при наличии следующих условий: письменного уведомления (подтверждение) обеими сторонами; получение "продавцом" прямого платежа в размере 15% от общей стоимости данного контракта, оплаченного в соответствии с параграфом 5 (пунктом 5 контракта); получение "продавцом" извещения от английского банка о том, что сторонами подписано кредитное соглашение к данному контракту, а также получение "покупателем" соответствующего извещения от "продавца" о заключении кредитного соглашения (т. 1, л.д. 46-77). 13 апреля 1995 года между АООТ "Московский электроламповый завод" (плательщик), Внешэкономбанком (агент) и Министерством финансов РФ (Минфин) было заключено долговое обязательство за N 70-1-4-19, по которому "плательщик" должен был выплатить Правительству России через своего "агента" 85% стоимости контракта за N 643/01860354/44446-28 от 01.12.2004 года, т.е. 55.675.000 долл. США, а также проценты и различные комиссионные, а "аванс" в размере 15% стоимости данного контракта, т.е. в виде 9.825.000 долл. США должен быть оплачен "плательщиком" (ответчиком) наличными непосредственно "поставщику", т.е. инофирме по названному контракту (т. 1, л.д. 78-87). Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 23 октября 2002 года по делу N А40-31493/02-31-365 указанное выше долговое обязательство было признано ничтожной сделкой, т.к. при его заключении были нарушены положения, содержащиеся в Указе Президента Российской Федерации за N 721 от 1 июля 1992 года (т. 2, л.д. 171-172).

28 декабря 1995 года между ВО "Технопромимпорт" (комиссионер) и АООТ "Московский электроламповый завод" (комитент) был заключен договор комиссии за N 283.6.0003, по которому "комиссионер" обязался от своего имени и за счет "комитента" заключить с иностранным поставщиком контракт на закупку и поставку в 1996-1997 г.г. комплекта технологического оборудования для производства источников света (HPSY, Компактные люминисцентные, галогеновые лампы) на условиях ДДИ, Москва, в объеме, указанном в п. 2 договора, а "комитент" обязался принять закупленный товар и оплатить "комиссионеру" комиссионное вознаграждение. Из п.п. 4, 5 договора комиссии вытекает, что источником валютного финансирования являлся кредит Правительства Российской Федерации в размере 65.500.000 долл. США, все расходы по получению груза в таможенных органах отнесены на "комитента", а таможенное оформление груза должен был производить "грузополучатель". Пункт 6 данного договора предусматривает, что погашение стоимости оборудования будет производиться "комитентом" в пользу Минфина РФ через Внешэкономбанк в соответствии с графиком и условиями платежей, установленными кредитными соглашениями и соответствующим долговым обязательством "комитента", как это предусмотрено Постановлением Правительства России за N 848 от 05.11.1992 года (т. 6, л.д, 152-159). Поскольку в связи с признанием долгового обязательства недействительным по мотивам его ничтожности со стороны ответчика имелось неосновательное обогащение, выраженное в форме сбережения денежных средств, выплаченных Министерством финансов РФ иностранным банкам в связи с предоставлением средств для оплаты ранее названного контракта на поставку оборудования ОАО "Московский электроламповый завод", то истец и обратился в арбитражный суд с настоящим материальным требованием. Данные требования были удовлетворены лишь частично - в сумме 9.497.828,32 долл. США, - а в остальной части исковые требования были оставлены без удовлетворения, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления арбитражного суда. При этом, при принятии обжалуемых актов, суд руководствовался положениями, закрепленными в ст.ст. 8, 11, 12, 140, 141, 153, 166-168, 181, 307, 309, 310, 314, 317, 900, 993, 996, 1102, 1103, 1007 ГК РФ, и указал о следующем: что он выполняет указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 24.06.2004 года, о том, что ст. 167 ГК РФ не подлежит применению и не рассматривает неосновательное обогащение ответчика как последствия ничтожной сделки - долгового обязательства, а поэтому и не применяет требования, содержащиеся в п. 1 ст. 181 ГК РФ, касающиеся десятилетнего срока исковой давности; что он, руководствуясь ст.ст. 196, 199 ГК РФ, применяет трехлетний срок исковой давности и исчисляет его с 2000 года применительно ко дню подачи одним из заявителей искового требования, которое было заявлено лишь 17.07.2003 года; что он счел правомерным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика, начисленные в соответствии со ст.ст. 395, 1107 ГК РФ. В остальной же части иска в удовлетворении было отказано по мотивам пропуска срока исковой давности. Одновременно в обжалуемых решении и постановлении арбитражный суд отверг в силу несостоятельности доводы ответчика о том, что на него нельзя возлагать обязанности по оплате за поставку, так как поставка была некомплектной, им оборудование и документация, составляющие предмет контракта, не была получена.

Однако с данными судебными актами коллегия не может в настоящее время согласиться по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 181 ГК РФ, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение. Причем, в силу ст.ст. 166 ГК РФ, такое требование может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Статьями 1102, 1104 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему (в натуре) неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Из ст. 1107 ГК РФ усматривается, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Ст. 15 АПК РФ предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом были не в полном объеме соблюдены требования названных выше норм права.

Так, утверждения арбитражного суда в обжалуемых актах о том, что он лишен возможности применять положения, содержащиеся в ст. 167, ст. 181 ГК РФ, касающиеся исчисления срока исковой давности, и не рассматривает неосновательное обогащение как последствия ничтожной сделки - долгового обязательства, так как на этот счет имеется, якобы, указание кассационной инстанции в постановлении от 24.06.2004 года, судебная коллегия находит ошибочными, поскольку именно таких указаний кассационная инстанция суду не давала, о чем свидетельствует внимательное прочтение текста постановления последней от названный выше даты.

Помимо этого, при рассмотрении заявленного иска, предмет которого был уточнен Министерством финансов России после отмены ранее принятых решения и постановления, судом, по мнению коллегии, были оставлены без должного внимания, исследования и правовой оценки целый ряд обстоятельств, которые имеют определенное значение для правильного разрешения предъявленных требований по существу.

Так, судом не исследовался и не обсуждался вопрос о том, а является ли ОАО "Московский электроламповый завод" правопреемником ПО "Московский электроламповый завод". Исследованию данного вопроса, по мнению коллегии, было необходимо уделить внимание по той причине, что Распоряжение Правительства РФ N 1565-р от 01.10.1994 года, которым решался вопрос о получении кредита в сумме 65.500.000 долл. США и направлении его на закупки оборудования, распространялось на ПО "Московский электроламповый завод", а ответчик в своей кассационной жалобе отрицает факт правопреемства с данным производственным объединением. При выяснении этого вопроса суду следует выяснить и тот факт, а почему ответчик, считая, что он не имеет никакого отношения к правопреемству ПО "Московский электроламповый завод", вместе с тем, заключает договор комиссии с ВО "Технопромимпорт", где является "комитентом" и несет все расходы по получению груза в таможенных органах, в контракте N 643/01860354/44446-28 от 01.12.1994 года именуется никем иным, как "грузополучателем" импортного оборудования, а в п. 6 договора комиссии на него была возложена обязанность по погашению стоимости всего оборудования перед истцом, причем, денежные средства он обязан был перечислять через агента последнего.

Кроме того, суд при принятии обжалуемых решения и постановления не проверил доводы и утверждения ответчика о том, что он, якобы, отказался от исполнения договора комиссии от 28.12.2005 года за N 283.6.0003 и не получал никакого оборудования по ранее названному контракту, а поэтому требования о возврате неосновательного обогащения предъявлены необоснованно. По мнению коллегии, эти обстоятельства подлежали тщательному исследованию еще потому, что в случае, если это имело место в действительности, то вправе ли он был это сделать в той ситуации, учитывая те обязательства, которые он взял на себя по данному договору. Помимо этого, подлежал проверке и тот факт, а уплачивал ли ответчик 15% денежных средств в виде авансового платежа за поставляемое оборудование, о чем идет речь в контракте с инофирмой и договоре комиссии. В случае же, если это будет установлено, то суду необходимо будет дать юридическую оценку названным выше утверждениям ответчика с учетом, в частности, положений, закрепленных в ст.ст. 982, 996 ГК Российской Федерации, а также конкретных обстоятельств по настоящему делу.

И, наконец, суду следует выяснить следующее: получал ли ответчик техническую документацию на поставляемое для него оборудование, вел ли он какую-либо переписку с кем-либо из участвующих в деле лиц насчет его получения, в том числе обсуждал ли он условия контракта и заключения договора комиссии, а также чем он руководствовался, когда подписывал долговое обязательство с истцом на возврат ему денежных средств, хотя позднее данное обязательство и было признано ничтожным судом.

Таким образом, поскольку данные вопросы не были с должной полнотой проверены и исследованы судом при принятии им обжалуемых актов, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное, разрешить судьбу заявленных требований с учетом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств, в том числе предложить истцу уточнить свои требования, касающиеся того, а в чем он видит именно неосновательное обогащение ответчика, и принять законное и обоснованное решение.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 12 января 2005 года по делу N А40-29452/03-46-340 и постановление от 28 марта 2005 года за N 09АП-1900/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд гор. Москвы.