Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2005 г. N КГ-А40/3698-05 Удовлетворяя требования по делу о понуждении освободить земельный участок от самовольно возведенных на нем конструкций, суд исходил из того, что разрешающих документов на ведение строительных работ у ответчика не было (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 мая 2005 г. N КГ-А40/3698-05
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск Управы района Коньково ЮЗАО к ООО "Фортуна-4" о понуждении ответчика в 10-дневный срок освободить земельный участок от самовольно возведенных на нем конструкций.

Решением от 18.10.04 в иске было отказано.

По жалобе истца решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 07.02.05 отменено, иск удовлетворен.

Полагая постановление незаконным, ООО "Фортуна-4" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит его отменить, решение оставить в силе.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права

При проверке принятого по делу постановления от 07.02.05 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как видно из материалов дела, постановлением Государственной инспекции Москомзема от 22.03.04 N 0868-06-05 установлен факт незаконного ведения ООО "Фортуна-4" на занимаемом им земельном участке строительства сооружений, за что это общество привлечено к административной ответственности.

В соответствии со ст. 62 Градостроительного кодекса РФ, а также п.п. 1.4.1, 1.4.2 Положения "О едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства в г. Москве", утвержденного распоряжением Мэра г. Москвы от 11.04.00 N 378-РМ, для ведения работ по реконструкции и ремонту в г. Москве требуется соответствующее разрешение.

Такими разрешающими ведение работ документами ответчик не располагает и признает это.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о незаконном ведении ответчиком строительных работ и постановление об удовлетворении иска полномочного органа местной власти являются правильными.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.05 N 09АП-6528/04ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.