Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2005 г. N КА-А41/3629-05 При новом рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения и выселении ответчика из арендуемого помещения суду необходимо учесть, что переход права собственности на арендуемое имущество не влечет расторжения договора аренды, в связи с чем спорный договор сохранил свое действие с новым собственником нежилых помещений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 мая 2005 г. N КА-А41/3629-05
(извлечение)

Арбитражным судом Московской области рассмотрен иск Компании "Тикоана Инвестментс ЛТД" и ООО "Адель" к ПБОЮЛ Попову Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.264.617 руб. 40 коп. и выселении ответчика с площади размером 5.690,8 кв. м.

Решением от 24.11.04 в пользу первого истца с ответчика взыскано 1.001.858,9 руб., в пользу второго - 262.758 руб. 56 коп., ответчик выселен из нежилых помещений общей площадью 5.690,8 кв. м.

По жалобе ответчика решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 24.02.05 изменено, неосновательное обогащение в пользу второго ответчика уменьшено до 80.517 руб. 56 коп. В остальной части решение оставлено в силе.

Полагая решение и постановление незаконными, ПБОЮЛ Попов Д.Н. направил кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить.

ООО "Адель" также направило кассационную жалобу в ФАС МО, которой просит постановление в отношении уменьшения суммы неосновательного обогащения изменить, оставив в силе решение.

Согласно п. 3 ст. 15 АПК РФ решение, постановление, определение арбитражного суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение согласно п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ считается законным и обоснованным, если содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Принятые по делу решение и постановление не соответствуют требованиям указанной нормы, в связи с чем подлежат отмене, а дело - передаче в первую инстанцию арбитражного суда на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, суд пришел к выводу о незаключенности договора аренды от 10.07.02, подписанного ПБОЮЛ Поповым Д.Н. с первоначальным собственником нежилых помещений - ЗАО "ПО Завод им. Ухтомского".

Основанием к признанию договора незаключенным стал вывод суда об отсутствии в нем одного из существенных условий - предмета аренды.

Заключение суда не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В частности, пункт 1.1 договора указывает на конкретное нежилое помещение в здании корпуса N 5, имеются акты от 01.08.02 о приеме-передаче недвижимости в аренду и от 17.03.03 обследования фактически занимаемых ПБОЮЛ Поповым Д.Н. нежилых помещений по договору от 10.07.02.

В дело представлены доказательства фактического исполнения сторонами договора, в том числе внесения арендатором арендодателю арендных платежей.

При указанных условиях у суда не было оснований считать несогласованным сторонами предмет аренды.

Из имеющихся в деле актов обследования (в том числе по состоянию на 09.02.05) и из расчета истцов суммы неосновательного обогащения следует, что арендатор пользовался 648 кв. м нежилых помещений.

Решение вынесено о выселении арендатора из помещений общей площадью 5.690,8 кв. м в то время как в деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что ПБОЮЛ Попов Д.Н. фактически занимает эту площадь.

Срок действия договора аренды истек 01.07.03.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор по истечении срока действия договора продолжает пользоваться имуществом при отсутствии возражений арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Суд сделал ошибочный вывод о прекращении действия договора от 10.07.02, сославшись на телеграммы от 01.06.03 (л.д. 47, 48 т. 1).

Указанные телеграммы были направлены ПБОЮЛ Попову Д.Н. Компанией "Тикоана Инвестментс ЛТД", которая на 01.06.03 не являлась еще собственником имущества и не имела права требовать от арендатора освободить занимаемые им по действующему договору нежилые помещения.

Не было такого права и у ООО "Адель", так как права собственности этого общества на спорное имущество были зарегистрированы только 23.06.03.

В силу п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности на арендуемое имущество не влечет за собой расторжение договора аренды. Следовательно, договор от 10.07.02 сохранил свое действие с новым собственником нежилых помещений.

Таким образом, вывод суда об отсутствии у ПБОЮЛ Попова Д.Н. правовых оснований занимать нежилые площади в здании корпуса N 5 не соответствует нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем решение и постановление о выселении ответчика из занимаемых им помещений не может считаться законным и обоснованным.

В связи с тем, что договор аренды от 10.07.02 продолжает действовать, применение к отношениям сторон норм о неосновательном обогащении не основано на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.04 по делу N А41-К1-17241/01 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.05 N 10АП-1614/04ГК отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.