Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2005 г. N КА-А40/3403-05 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ суду необходимо оценить первичные документы, истребовать подлинники документов для обозрения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 мая 2005 г. N КА-А40/3403-05
(извлечение)

ООО "Торговый дом "Аделаида" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения N 2281 от 31.03.2004 г. Инспекции МНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы, взыскании с ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы, отдела по налоговым преступлениям УВД СВАО г. Москвы, 4 отдела по расследованию организованной преступной деятельности следственной части следственного управления при УВД СВАО г. Москвы убытков в размере 100 000 руб. и упущенной выгоды.

Определением суда от 15.11.2004 года производство по делу в части требований к отделу по налоговым преступлениям УВД СВАО г. Москвы, 4 отделу по расследованию организованной преступной деятельности следственной части следственного управления при УВД СВАО г. Москвы прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Решением суда от 22.11.2004 г. требования заявителя в части признания незаконным решения Инспекции удовлетворены, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 21.02.2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит названные судебные акты отменить в части удовлетворения требований заявителя, заявителю в иске отказать, в остальной части решение и постановление оставить без изменения. Инспекция считает, что при рассмотрении дела суд нарушил требования п. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как принял решение без исследования подлинных документов или их надлежаще заверенных копий, не указал оснований, по которым не принял во внимание доводы Инспекции о наличии у Заявителя обязанности уплатить налог с продаж.

По мнению Инспекции представленные Заявителем документы не могут служить подтверждением расходов, так как, в нарушение Указания Центрального Банка России от 14.11.2001 г. N 1050-у "Об установлении предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке" предельный размер расчетов наличными средствами между юридическими лицами по одной сделке составляет 60 тыс. руб., и, следовательно, в дополнение к приходно-кассовому ордеру должны быть представлены кассовые чеки, подтверждающие поступление денежных средств в кассу предприятия и оприходование их в установленном порядке, а юридическими лицами-платежные поручения на перечисление денежных средств и выписка банка, подтверждающая фактическое перечисление средств, заявителем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на суммы, превышающие установленные пределы расчетов. Заявителем не представлены предусмотренные договором с ЗАО "Контакт" акты приема-сдачи выполненных работ, обязательность представления которых предусмотрена также статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ходе оперативно-следственных мероприятий обнаружилось, что ЗАО "Контакт" в едином государственном реестре юридических лиц не значится. По сведениям, полученным из МИМНС N 43 по г. Москве, организация ЗАО "Контакт" с ИНН 7712395014 не значится.

На основании ст. 123, п. 3 ст. 284 АПК РФ дело рассмотрено без участия заявителя. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда представитель Инспекции поддержал доводы жалобы. Представитель УВД по СВАО г. Москвы согласился с жалобой Инспекции, сообщив, что в ходе оперативных мероприятий установлено, что ЗАО "Контакт", на договорные отношения с которым ссылается Заявитель, не существует.

Заслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в части удовлетворения требований Заявителя, дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "ТД "Аделаида" за период 1 января 2001 года по 31 марта 2003 года составлен акт N 51 от 15 марта 2004 года и принято решение N 2281 от 31 марта 2004 года о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса РФ, за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, выразившееся в отсутствии первичных документов, повлекшее занижение налоговой базы. Обществу предложено перечислить в срок, установленный в требовании, суммы налоговых санкций, а также налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автодорог, налога с продаж.

В обоснование решения положен вывод налогового органа о неправомерном невключении Обществом в налоговую базу по налогам на прибыль, добавленную стоимость, на пользователей автодорог, с продаж выручки от реализации работ, услуг, полученной по договору подряда на комплексное озеленение и благоустройство территории N БТ-Р/1-02 от 16 августа 2002 года, договору подряда N БТ-Р/2-02 от 30 августа 2002 года, заключенным с физическим лицом Чепурным Олегом Васильевичем. Выручка, получение которой подтверждается счетами-фактурами и квитанциями к приходным кассовым ордерам, не отражена в отчетности Общества в 3, 4 кварталах 2002 г. и 1 квартале 2003 года.

Признавая указанное решение незаконным, суды указали, что для исполнения обязательств по договорам с Чепурным О.В. ООО "ТД "Аделаида" 20 августа 2002 года заключило договор с ЗАО "Контакт", в подтверждение фактического выполнения которого представлены сметы, счета-фактуры, квитанции, причем операции по перечислению субподрядчику поступивших от Чепурного О.В. средств отражены в кассовой книге за 2002 год. Суд счел, что в данном случае при определении объекта налогообложения по налогу на прибыль следует исходить их документов, подтверждающих передачу выручки фактическому исполнителю работ по благоустройству, так как, согласно п. 1 ст. 247 Налогового кодекса РФ, прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Эти же обстоятельства суд признал подлежащими учету при определении налога на добавленную стоимость и налога на пользователей автодорог, поскольку, в соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг), а налога на пользователей автодорог - выручка, полученная от реализации продукции, работ, услуг (Инструкция МНС РФ N 59 от 04.04.2000 г.).

Суд признал также, что при принятии решения налоговый орган нарушил требования ст. 100 Налогового кодекса, поскольку не учел возражения и дополнительные материалы, представленные к возражениям в установленный срок.

Выводы суда недостаточно обоснованы, так как сделаны без учета следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Статьей 1 Федерального закона от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" дано определение бухгалтерского учета как упорядоченной системы сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организации и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Положением о бухгалтерском учете и отчетности в РФ, утвержденным Приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 г. N 34н, определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы фиксируют факт совершения хозяйственной операции и являются основанием для записей в регистрах бухгалтерского учета. Содержащаяся в принятых к учету документах информация, необходимая для отражения в бухгалтерском учете, накапливается и систематизируется в регистрах бухгалтерского учета, из которых переносится в сгруппированном виде в бухгалтерскую отчетность.

В материалах дела отсутствуют сведения об отражении Заявителем операций по получению средств от Чепурного О.В. и передаче их ЗАО "Контакт" в бухгалтерском учете.

Книги продаж, на отражение в которых операции по передаче средств ЗАО "Контракт " ссылается Заявитель, служат учетными регистрами по налогу на добавленную стоимость (п. 3 ст. 169 НК РФ), тогда как учет хозяйственных операций с дебиторами и кредиторами ведется на счетах бухгалтерского учета (пункт 73 ПБУ N 34н).

Передавая средства, полученные от заказчика, субподрядчику, генеральный подрядчик сохраняет свои обязательства перед заказчиком в силу ст. 706 Гражданского кодекса РФ.

В материалах дела отсутствует положение организации об учетной политике, применительно к которому определяются доходы и расходы. Сведения о таком методе не содержатся ни в акте налоговой проверки, ни в решении о привлечении к ответственности.

Между тем, это обстоятельство имеет существенное значение при определении размера налоговых обязательств по налогу на прибыль, поскольку, в силу п. 1 ст. 248 Налогового кодекса, полученные налогоплательщиком доходы определяются в порядке, установленном статьями 249, 271, 272, расходы - в соответствии со статьями 252, 273 Кодекса с учетом выбранного организацией метода учета доходов и расходов.

Поскольку сумма НДС, подлежащая оплате в бюджет, определяется в соответствии со ст. 173 НК РФ как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, получив от заказчика денежные средства, налогоплательщик обязан исчислить с них НДС, а при исчислении суммы налога имеет право уменьшить ее на вычеты налога, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг).

Как установлено статьей 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, и документов, подтверждающих оплату сумм налога. При этом документы, представляемые в подтверждение права на вычеты, должны отвечать критерию достоверности, а расходы, понесенные на оплату товаров (работ, услуг) - быть реальными.

В соответствии со ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с п. 6 названной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Пунктом 5 статьи предусмотрено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых и иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В представленных Заявителем в материалы дела счетах-фактурах отсутствует расшифровка подписей руководителя и главного бухгалтера ЗАО "Контакт". Между тем, в договоре и счетах-фактурах подписи от имени руководителя разнятся. Это обстоятельство нуждается в проверке.

В счетах-фактурах не указаны адрес продавца, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, номера платежно-расчетных документов заменены номерами и датами договоров, что является нарушением порядка заполнения счетов-фактур, влекущим правовые последствия, предусмотренные п. 2 ст. 169 НК РФ.

Суд не дал оценки названным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 349 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу с продаж признаются операции по реализации за наличный расчет физическим лицам товаров (работ, услуг) на территории субъекта Российской Федерации.

Суд 1 инстанции, считая решение налогового органа неправомерным, указал, что объект налогообложения определен Инспекцией без учета фактических взаимоотношений Заявителя, заказчика и ЗАО "Контакт", однако не определил, каким образом эти взаимоотношения влияют на обязанность уплатить налог с продаж, имеющий специфику исчисления.

При новом рассмотрении суду следует оценить представленные Заявителем первичные документы в их взаимной связи на предмет достоверности, относимости и допустимости, истребовать подлинники документов для обозрения (при необходимости приобщить к делу), истребовать положение об учетной политике ООО, выяснить, исполнены ли ЗАО "Контакт" обязательства по договору от 20.08.2002 г., каким образом это документировано, проверить достоверность сведений о том, что названная организация не значится в Едином государственном реестре юридических лиц, для чего затребовать соответствующие доказательства у информатора, оценить обязательства ООО по уплате налога с продаж исходя из взаимоотношений с третьим лицом применительно к Закону г. Москвы "О налоге с продаж", с учетом полученных данных оценить правомерность решения Инспекции по всем доначисленным налогам.

В части отказа в иске решение не оспаривается, соответствует закону и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284-287, п. 1, 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

решение от 22.11.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 21.02.2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-34911/04-80-326 отменить в части удовлетворения требований ОО "ТД "Аделаида".

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.