Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2005 г. N КГ-А40/3280-05-П Сделки на основании информационного сообщения или оферты должны заключаться в соответствии с ранее действовавшим законодательством РФ о приватизации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 мая 2005 г. N КГ-А40/3280-05-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2004 г. N КГ-А40/4278-04

Открытое акционерное общество "Агентство по распространению зарубежных изданий" (далее - ОАО "АРЗИ") обратилось в арбитражный суд с иском к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы (далее - СГУП по продаже имущества г. Москвы) о понуждении заключить договор купли-продажи недвижимого имущества общей площадью 965,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Протопоповский пер., д. 19, стр. 12, находящегося в собственности города Москвы и арендуемого истцом на основании договора аренды N 1-340/95 от 17.02.1995 г.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Департамент имущества города Москвы (далее - ДИГМ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2003 года по делу N А40-45638/03-28-493, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2004 года по тому же делу, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2004 года принятые по делу судебные акты отменены дело направлено на новое рассмотрение в связи с необходимостью установления имеющих значение для дела фактических обстоятельств, проверки обоснования цены имущества, данного истцом, а также соответствия закону и иным нормам права условий заключаемого договора и применения закона, подлежащего применению.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2004 года по делу N А40-45638/03-28-493 в удовлетворении исковых требований ОАО "АРЗИ" отказано в связи с тем, что приватизация государственного и муниципального имущества в настоящее время осуществляется способами, предусмотренными Федеральным законом от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", который не предусматривает такого способа приватизации государственного и муниципального имущества как выкуп арендованного имущества, к тому же приватизация возможна лишь в случае, если договором аренды предусмотрено право выкупа. Договор аренды N 1-340/95 от 17.02.1995 г. не содержит условия о выкупе арендованного имущества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2004 года N 09АП-3247/04-ГК указанное решение отменено по мотивам того, что при вынесении решения арбитражным судом неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению, а выводы арбитражного суда об отсутствии у истца права на выкуп недвижимого имущества, которое оно занимает по договору аренды, являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.

В кассационной жалобе СГУП по продаже имущества г. Москвы просит суд отменить постановление арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2004 года, в удовлетворении исковых требований ОАО "АРЗИ" отказать. Заявитель ссылается на то, что предложение истца о заключении договора купли-продажи арендованного им имущества поступило в момент действия Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статьей 13 которого установлен исчерпывающий перечень способов приватизации, при этом такого способа приватизации государственного и муниципального имущества как выкуп арендованного имущества настоящим законом не предусмотрено, в связи с чем вывод арбитражного апелляционного суда о том, что истец имеет право на выкуп арендованного имущества в соответствии с ранее действовавшим законодательством о приватизации является необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "АРЗИ" считает, что оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется, поскольку арбитражный апелляционный суд при вынесении судебного акта в полном объеме установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства и правильно применил нормы материального права, в связи с чем просит суд оставить без изменения постановление арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2004 года, а кассационную жалобу СГУП по продаже имущества г. Москвы без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель СГУП по продаже имущества г. Москвы поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил суд отменить постановление и отказать ОАО "АРЗИ" в удовлетворении исковых требований.

Представитель ОАО "АРЗИ" возражал против доводов кассационной жалобы, полагая постановление законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы ДИГМ в судебное заседание кассационной инстанции не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей СГУП по продаже имущества г. Москвы и ОАО "АРЗИ", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным апелляционным судом, ОАО "АРЗИ" в процессе приватизации выкупило основные и оборотные средства государственного предприятия, а также получило в аренду сроком на 15 лет здание, расположенное по адресу: г. Москва, Протопоповский пер., д. 19, стр. 12. Фондом имущества г. Москвы АООТ "Агентство по распространению зарубежных изданий" выдано свидетельство N 1004335 от 29.05.1996 г. на право собственности на имущественный комплекс. Спорное помещение истец занимает с 1967 года на основании ордера N 0015447 от 09.02.1967 г., а в настоящее время по договору аренды N 1-340/95 от 17.02.1995 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" с даты вступления в силу настоящего Федерального закона продажа государственного и муниципального имущества осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, если до указанной даты размещено в установленном порядке информационное сообщение или иным образом направлена оферта для заключения сделки приватизации государственного или муниципального имущества. В этих случаях сделки на основании такого информационного сообщения или оферты должны заключаться в соответствии с ранее действовавшим законодательством Российской Федерации о приватизации.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2002 года, то есть до вступления в силу вышеуказанного закона истец обратился в СГУП по продаже имущества г. Москвы с заявкой о выкупе арендованного им недвижимого имущества, однако ДИГМ в заключении договора купли-продажи указанного имущества было отказано, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Законодательство о приватизации, действовавшее до введения в действие Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не ставило право на выкуп занимаемых помещений их арендаторами, которые приватизировали имущество государственных или муниципальных предприятий, в зависимость от наличия в договоре аренды условия о выкупе арендованного имущества.

Статьей 16 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" был предусмотрен исчерпывающий перечень способов приватизации государственного имущества и муниципального имущества.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" в других случаях арендатор государственного или муниципального унитарного предприятия, признанный покупателем в соответствии со статьей 9 настоящего закона, мог приобрести такое имущество в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также соответственно программой приватизации и программами приватизации субъектов Российской Федерации.

Так, пунктом 2.6. Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской федерации от 24.12.1993 г. N 2284 установлено, что акционерные общества, созданные в процессе приватизации, имеют право приобретать в собственность арендуемые ими нежилые помещения в жилых домах, включая встроено-пристроенные помещения, а также здания и сооружения находящиеся в собственности Российской Федерации, краев, областей, автономных образований. городов Москвы и Санкт-Петербурга, а также в муниципальной собственности.

Как правомерно установлено арбитражным апелляционным судом ОАО "АРЗИ" было создано в процессе приватизации и является не просто арендатором, имущество которому передано в аренду, а арендатором, который использовал его до приватизации и использует после приватизации в целях уставной деятельности.

Таким образом, вывод арбитражного апелляционного суда о том что истец имеет право на выкуп арендованного имущества в соответствии с ранее действовавшим законодательством о приватизации является законным, обоснованным и подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного при вынесении судебного акта арбитражный апелляционный суд полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела оценил имеющиеся в деле доказательства и применил нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановления не имеется, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2004 года N 09АП-3247/04-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу Специализированного государственного унитарного предприятия по продаже имущества города Москвы - без удовлетворения.