Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2005 г. N КГ-А40/3165-05 Арбитражный суд возвратил апелляционную жалобу заявителю в связи с истечением срока, установленного для подачи апелляционной жалобы, и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 апреля 2005 г. N КГ-А40/3165-05
(извлечение)

ЖСК "Рублево" обратился в Арбитражный суд г. Москвы к Учреждению по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы (далее - Мосрегистрация) с заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Кунцевская, д. 4, корп. 1, и об обязании ответчика произвести регистрацию.

Исковые требования заявлены по основаниям статей 198, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Мосрегистрация необоснованно отказала в регистрации права собственности, несмотря на то, что заявителем были представлены все необходимые для ее осуществления документы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2005 г. по делу N А40-56466/04-106-379 в удовлетворении иска отказано по тому мотиву, что при проведении государственной регистрации выявлено противоречие между заявленным истцом к регистрации правом собственности на весь жилой дом и уже зарегистрированными вещными правами физических лиц на квартиры в этом доме, а значит, отказ в регистрации правомерен.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2005 г. N 09АП-2461/05-АК по делу N А40-56466/04-106-379 апелляционная жалоба ЖСК "Рублево" возвращена заявителю, как поданная по истечении процессуального срока, установленного для подачи апелляционной жалобы частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе ЖСК "Рублево" просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2005 г. N 09АП-2461/05-АК по делу N А40-56466/04-106-379 отменить, поскольку считает, что при его вынесении суд нарушил нормы процессуального права, что выразилось в неправильной оценке судом причин пропуска заявителем срока на подачу апелляционной жалобы, как неуважительных.

По мнению заявителя, делая вывод о том, что причина пропуска срок является неуважительной, суд не учел, что в действительности ЖСК "Рублево" пропустил срок на подачу апелляционной жалобы по уважительной, не зависящей от него причине, а именно, в связи с несвоевременным направлением ему копии решения суда от 17 января 2005 г. и отсутствием в связи с этим возможности для составления и подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

Заявитель указывает, что копия решения суда от 17.01.2005 г. была направлена ему лишь 24.01.2005 г., получена им 28.01.2005 г., в то время как срок на подачу апелляционной жалобы истекал 17.02.2005 г.

В судебном заседании представитель ЖСК "Рублево" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме; представитель Мосрегистрации, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, для участия в судебном заседании не явился.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что определение отмене не подлежит в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решение по существу спора, возникшего по настоящему делу, вынесено 27.12.2004 г., а изготовлено в полном объеме 17.01.2005 г. (л.д. 41-43).

Следовательно, срок на обжалование указанного решения в апелляционном порядке истекал в соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 17.02.2005 г.

Между тем ЖСК "Рублево" обратилось с апелляционной жалобой на это решение за пределами указанного срока, а именно, 22.02.2005 г., заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока (л.д. 57).

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано тем, что копия решения суда получена ЖСК "Рублево" только 28.01.2005 г.

Делая вывод об отсутствии оснований для признания уважительными причин пропуска процессуального срока на обжалование решения, апелляционный суд обоснованно указал на то, что после получения ЖСК "Рублево" копии решения суда (28.01.2005 г.) истец не лишен был возможности обратиться с апелляционной жалобой в течением рабочих дней, остававшихся до истечения установленного законом срока на его обжалование.

Следует отметит, что в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока ЖСК "Рублево" не указало на наличие каких-либо обстоятельств, которые могли бы быть оценены судом в качестве уважительных причин, не позволивших истцу своевременно (в течение 14 рабочих дней) обратиться с апелляционной жалобой (л.д. 55).

Довод кассационной жалобы о том, что причина пропуска срока является уважительной и заключается в позднем направлении кооперативу копии решения суда от 17.01.2005 г., подлежит отклонению, как несостоятельный.

Как усматривается из материалов дела, копия решения направлена в адрес ЖСК "Рублево" 24.01.2005 г., то есть в пределах срока, установленного для этого частью 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и получена кооперативом 28.01.2005 г. (л.д. 61).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2005 г. N 09АП-2461/05-АК по делу N А40-56466/04-106-379 оставить без изменения, кассационную жалобу ЖСК "Рублево" - без удовлетворения.