Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2005 г. N КГ-А40/2958-05 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и пени за просрочку платежа, суд указал, что между сторонами заключен договор купли-продажи, согласно которому истец передал товар, а ответчик не перечислил стоимость товара в соответствии с графиком оплаты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 апреля 2005 г. N КГ-А40/2958-05
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Апостроф-Принт" обратилось в арбитражный суд с иском к частному предпринимателю Шамсиевой Маргарите Юрьевне о взыскании задолженности по оплате в размере 8415 долларов США, пени за просрочку платежа 277033 руб. 77 коп.

ЧП Шамсиева М.Ю. предъявила встречный иск о взыскании неустойки в сумме 1090506 руб. 56 коп. за просрочку поставки товара.

Определением от 09.08.2004 г. по делу N А40-21399/04-20-46 Арбитражный суд г. Москвы принял к рассмотрению встречный иск совместно с первоначальным.

Арбитражный суд вынес решение по делу, взыскав с ЧП Шамсиевой М.Ю. в пользу ЗАО "Апостроф-Принт" 8250 долларов США, что по курсу российского рубля к доллару США на день вынесения решения составило 483299 руб. 09 коп., сумму пени 277033 руб. 71 коп.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2005 г. решение суда изменено в части взыскания с ЧП Шамсиевой М.Ю. долга и пени, взыскано 209765 руб. 78 коп. долга, 79716 руб. 89 коп. пени.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ЧП Шамсиевой М.Ю. распределены расходы по государственной пошлине.

В кассационной жалобе ЧП Шамсиевой М.Ю. ставится вопрос об отмене судебных актов обеих инстанций, вынесенных, по мнению заявителя, с нарушением норм материального права и направлении дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании кассационной инстанции поддержал требования, изложенные в жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил, представитель ЗАО "Апостроф-Принт" возражал против ее удовлетворения.

При проверке материалов дела обсуждений доводов кассационной жалобы, и возражений по жалобе, проверке наличия оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция пришла к выводу, что постановление арбитражного апелляционного суда отмене не подлежит.

Разрешая возникший спор, арбитражный суд установил, что между сторонами по делу заключен договор купли-продажи N И-20134 от 02.03.2003 г., в соответствии с которым ЗАО "Апостроф-Принт" (продавец) обязался передать ЧП Шамсиевой М.Ю. (покупателю) товар, указанный в спецификации (приложение N 1), а покупатель принять и перечислить продавцу стоимость товара в соответствии с графиком, указанным в п. 2.2.1 договора.

По условию договора (п. 5.3) днем поставки товара является день направления продавцом покупателю посредством факсимильной связи либо иным образом извещения о возможности получения товара со склада продавца, расположенного в г. Москве.

В адрес ответчика (по основному иску) 29.08.2003 г. истцом направлено уведомление о поступлении товара на его склад.

Согласно п. 2.2.3 договора покупатель обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения сообщения о поставке товара на склад продавца своими силами и за свой счет доставить товар на место установки, товар принят покупателем 17.02.2004 г.

Продавцом выполнены обязательства по производству пуско-наладочных работ, о чем сторонами подписан акт выполненных работ от 02.04.2004 г.

В силу п. 2.2.1 договора покупатель обязался перечислять платежи в течение 7 рабочих дней со дня подписания сторонами акта пуско-наладочных работ, но не позднее 40 дней со дня поставки товара на склад покупателя.

В связи с неперечислением четвертого платежа истец обратился с иском о его взыскании, с учетом его заявления от 17.01.2005 г. апелляционным судом взыскано 209769 руб. 78 коп. задолженности за товар.

Договором предусмотрена пеня в размере 0,5% за просрочку платежа от цены товара, указанной в п. 1.1 договора за каждую полную неделю просрочки перечисления четвертого платежа в соответствии с п.п. 2.2, 5.2.

Арбитражным судом первой инстанции взыскано 277033 руб. 71 коп. пени, что признано апелляционным судом необоснованным, который взыскал 79719 руб. 89 коп. исходя из представленного ответчиком расчета.

Арбитражные суды обеих инстанций отклонили доводы частного предпринимателя о просрочке поставки товара продавцом.

При этом судами было установлено, что в соответствии с п. 5.3 договора обязательства продавца по срокам поставки товара обусловлены исполнением покупателем обязательств по осуществлению платежей за товар продавцу.

Арбитражный суд, принимая решение по встречному иску, правомерно руководствовался п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего возможность приостановления своего обязательства либо отказа от его исполнения, требования возмещения убытков в случае непредставления стороной встречного обязательства.

Согласно п. 4 акта выполненных работ от 02.04.2004 г. покупателю передана техническая документация.

Требования удовлетворены арбитражным судом на основании ст.ст. 307, 310, 330, 454, 458, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба содержит доводы, направленные на переоценку доказательств по делу, что не входит в предмет судебного разбирательства в арбитражном суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба отклоняется.

Заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочки по уплате государственной пошлины.

В связи с окончанием кассационного производства государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит отнесению на ЧП Шамсиеву М.Ю. со взысканием в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2005 года N 09АП-5519/04-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу ЧП Шамсиевой М.Ю. - без удовлетворения.

Взыскать с Шамсиевой Маргариты Юрьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей по кассационной жалобе.