Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2005 г. N КГ-А40/2937-05 При новом рассмотрении дела о признании недействительными решений общего собрания участников ООО суду следует привлечь к участию в деле третьих лиц, проверить соблюдение порядка проведения общего собрания участников общества с учетом представленных доказательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 апреля 2005 г. N КГ-А40/2937-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 20 апреля 2005 г.

Гражданин Щелкунов Александра Иванович обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Калинка", гражданам Ждерову Владиславу Павловичу, Подкове Любови Тихоновне, Хлопонину Илье Владимировичу о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Калинка", оформленных протоколом от 30.06.2003 г.

В обоснование своих требований (с учетом уточнений) Щелкунов А.И. ссылается на то, что в нарушение статей 10, 21, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решением общего собрания от 30.06.2003 г. учредительный договор в отношении истца был расторгнут в одностороннем порядке, а также то, что истец в одностороннем порядке был выведен из числа участников общества ООО "Калинка". Также истец указывает на то, что принадлежащая ему доля в уставном капитале общества в размере 20% была отчуждена и передана третьим лицам без согласия истца и вопреки его воле.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 июля 2004 года по делу N А40-30300/03-22-297 в иске отказано, по мотивам того, что по заявленным истцом основаниям решения собрания участников общества не могут быть признаны недействительными.

Постановлением от 1 февраля 2005 года N 09АП-5293/04-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение арбитражного суда от 5 июля 2004 года и признал недействительным решения общего собрания участников ООО "Калинка", оформленные протоколом N 2 от 30.06.2003 г.

При этом арбитражный апелляционный суд исходил из того, что оспариваемое решение общего собрание участников общества проведено с нарушением требований статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как истец фактически был выведен из числа участников общества без своего согласия на переход доли.

Не согласившись с принятым по делу постановлением ООО "Калинка", гр. Ждеров В.П., Хлопонин И.В., Подкова Л.Т. подали кассационную жалобу, в которой просят суд отменить постановление от 1 февраля 2005 года, оставив в силе решение от 5 июля 2004 года. По мнению заявителей кассационной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку на общем собрании участников общества не рассматривался ни один из вопросов, указанных в статье 21 названного закона.

В отзыве на кассационную жалобу гр. Щелкунов А.И. считает, что выводы арбитражного апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права при принятии судебного акта не допущено, в связи с чем кассационная жалоба ответчиков должна быть отклонена.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Калинка", Ждерова В.П., Подковой Л.Т. и Хлопонин И.В. поддержали кассационную жалобу, по доводам, изложенным в ней и просил суд отменить постановление арбитражного апелляционного суда, оставив в силе решение арбитражного суда.

Представитель Щелкунова А.И. считает постановление законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, просил суд оставить постановление без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов в решениях установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В обоснование своих требований Щелкунов А.И. ссылается на то, решением общего собрания от 30.06.2003 г. учредительный договор в отношении истца был расторгнут в одностороннем порядке, истец был выведен из числа участников общества ООО "Калинка", а принадлежащая ему доля в уставном капитале общества в размере 20% была отчуждена и передана третьим лицам без согласия истца и вопреки его воле.

Отказывая в удовлетворении исковых требований арбитражный суд исходил из того, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" или устава общества может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, а в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14, основаниями для признания решений собрания участников общества недействительными является нарушение установленного законом порядка, созыва и проведения собрания. Данных оснований истцом не заявлялось.

Данные утверждения арбитражного суда не основаны на законе и опровергаются материалами дела

Как следует из материалов дела, Щелкунов Александр Иванович согласно учредительному договору от 12.02.1996 г. и уставу ООО "Калинка", утвержденному протоколом N 11 от 12.02.1996 г. (в редакции 2001 г.), является участником общества с долей от уставного капитала общества в размере 20%.

30.06.2003 г. состоялось внеочередное общее собрание участников общества ООО "Калинка", в повестке дня которого было рассмотрено два вопроса: Обсуждение возобновления деятельности ООО "Калинка" и выхода из финансово-экономического кризиса, образовавшегося в результате заключения трех крупных сделок по продаже сигарет, что привело к образованию долга общества на сумму 10 млн. руб., сдачи помещения в аренду на кабальных условиях по цене 15 долларов США за 1 кв.м., передачи помещения общества в собственность АКБ "Фалькон". Увеличение уставного капитала общества ООО "Калинка".

Из пункта 1 второго вопроса повестки дня - увеличение уставного капитала общества, следует, что участники общества в составе Ждерова В.П., Подковы Л.Т., Хлопонина И.В., решили продать принадлежащие ООО "Калинка" 50 долей на общую сумму 4000 руб. инвесторам Ященко В.Г., Орлову В.В. по 25 долей на сумму 2000 руб. каждому.

В рамках второго вопроса повестки дня (п.п. 3, 4, 8, 9), участники общества увеличили уставный капитал общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества пропорционально их долям, установили общую стоимость дополнительных вкладов, утвердили величину уставного капитала, а также номинальную стоимость долей участников, утвердили итоги внесения дополнительных вкладов, утвердили новую редакцию устава и учредительного договора ООО "Калинка".

Таким образом, на собрании, состоявшемся 30.06.2003 г., участники общества приняли решение о распределении долей, в том числе доли истца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу.

Согласно статье 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Пунктами 10.1, 10.2 устава ООО "Калинка" (в редакции 2001 г.) установлено, что участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

Между тем, в материалах дела не содержится сведений о том, что Щелкунов А.И. выбыл или был исключен из участников общества в установленном порядке.

Указанные обстоятельства не были предметом исследования арбитражного суда, что привело к принятию необоснованного решения.

Отменяя решение арбитражного суда, арбитражный апелляционный суд не учел того обстоятельства, что протоколом N 2 общего собрания участников ООО "Калинка" от 30.06.2003 г. утверждена новая редакция устава и учредительного договора общества, в соответствии с которыми новыми участниками общества стали Ященко Вячеслав Георгиевич и Орлов Валерий Викторович.

Признав недействительным решения общего собрания участников ООО "Калинка", оформленные протоколом N 2 от 30.06.2003 г., арбитражный апелляционный суд принял судебный акт о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, привлечь к участию в деле Ященко В.Г. и Орлова В.В., полно и всесторонне установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, а также доводам и возражениям сторон, применить нормы материального права, подлежащие применению, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 4 статьи 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 июля 2004 года по делу N А40-30300/03-22-297 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2005 года N 09АП-5293/04-ГК отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.