Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2005 г. N КГ-А40/2909-05 Отказывая в иске о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, суд указал, что истец не представил доказательств возникновения права собственности на спорный объект недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 апреля 2005 г. N КГ-А40/2909-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 19 апреля 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "УКМД" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы (далее - Мосрегистрация) от 27.09.2004 г. за N 670/04-456 в государственной регистрации внесения изменений в запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о праве собственности на недвижимое имущество по адресу: г. Москва, ул. Сущевский вал, д. 5, стр. 16, в части изменения площади строения с 126 кв.м. на 40,1 кв.м. и обязать Мосрегистрацию в десятидневный срок произвести государственную регистрацию внесения изменений в запись ЕГРП о праве собственности ООО "УКМД" на недвижимое имущество по адресу: г. Москва, ул. Сущевский вал, д. 5, стр. 16, в части изменения площади строения с 126 кв.м. на 40,1 кв.м.

В обоснование заявленных требований ООО "УКМД" указывает на то, что в перечне оснований для отказа в государственной регистрации, указанном в статье 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", отсутствуют основания, на которые Мосрегистрация ссылается в письме от 27.09.2004 г. за N 670/04-456 об отказе в государственной регистрации внесения указанных изменений в запись ЕГРП.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Гривеллея".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 декабря 2004 года по делу N А40-51386/04-149-9 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотивам того, что ООО "УКМД" не представило доказательств возникновения права собственности на объект недвижимости площадью 40,1 кв.м., в связи с чем отказ Мосрегистрации в государственной регистрации внесения указанных изменений в запись ЕГРП является правомерным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2005 года N 09АП-7536/04-АК решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

На указанные судебные акты ООО "УКМД" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит суд отменить решение от 2 декабря 2004 года и постановление от 25 февраля 2005 года и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований или направить дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд. Заявитель указывает, что подтвердил факт возникновения у ООО "УКМД" права собственности на строение 16 площадью 40,1 кв.м. и представил соответствующие доказательства, в связи с чем выводы арбитражных судов в решениях не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Также заявитель указывает, что в остальном полностью поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель. ООО "УКМД" поддержал доводы кассационной жалобы и просил суд отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований или направить дело на новое рассмотрение.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы Мосрегистрация и ООО "Гривеллея" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов в решениях установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, ООО "УКМД" зарегистрировано право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Сущевский вал, д. 5, стр. 16, площадью 126 кв.м., назначение "Насосная", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.02.2001 г. N 77 НН 000756, о чем в ЕГРП 09.02.2001 г. сделана запись N 77-01/02-156/2000-5642.

Основанием для государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости послужил договор купли-продажи от 15.12.2000 г. N 03-СВ, предметом которого являлось отдельно стоящее здание площадью 126, кв.м., а из представленной технической документации БТИ здание описывалось следующим образом: площадь 126 кв.м, назначение "Насосная".

Как следует из материалов дела, 01.07.2004 г. ООО "УКМД" обратилось в Мосрегистрацию с заявлением о государственной регистрации внесения изменений в запись ЕГРП о праве собственности на недвижимое имущество по адресу: г. Москва, ул. Сущевский вал, д. 5, стр. 16, в части изменения площади строения с 126 кв.м. на 40,1 кв.м., в связи с изменениями, произошедшими в описании объекта права.

Письмом Мосрегистрации от 27.03.2004 г. N 670/04-456 ООО "УКМД" отказано в государственной регистрации внесения изменений в запись ЕГРП о праве собственности на недвижимое имущество по адресу: г. Москва, ул. Сущевский вал, д. 5, стр. 16.

Считая отказ Мосрегистрации незаконным, ООО "УКМД" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 6 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом, Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В статье 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлены основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства и имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, то в государственной регистрации может быть отказано.

Отказывая в государственной регистрации внесения в ЕГРП указанных изменений, регистрирующий орган исходил из того, что из представленной ООО "УКМД" в качестве документа-основания для внесения изменения в запись ЕГРП справки СВТБТИ от 24.12.2003 г. N 1023 следует, что в результате паспортизации строения в 1994 году ошибочно были выданы документы на здание площадью 126,0 кв.м. с технической характеристикой "насосная", то есть фактически по указанному адресу находится иное здание с иной площадью и технической характеристикой. Однако право собственности ООО "УКМД" на здание с техническими характеристиками: ул. Сущевский вал, д. 5, стр. 6 площадь 40,6 кв.м, техническая характеристика "трансформаторная" в ЕГРП не зарегистрировано. Правоустанавливающих документов не представлено. Справка СВТБТИ от 24.12.2003 г. N 1023 в силу статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" таковым документом не является, в связи с чем Мосрегистрация не вправе вносить запись об описании объекта права, так как право на него в ЕГРП не зарегистрировано.

Выводы арбитражного апелляционного суда о том, что представленные ООО "УКМД" в обоснование своих требований справки БТИ содержат противоречивые данные, в связи с чем обоснованно не приняты арбитражным судом первой инстанции, а также то, что сведения учреждения, производящего технический учет недвижимости не могут изменять или отменять государственную регистрацию права, произведенную на основании договора купли-продажи, условия которого в установленном законом порядке не оспорены, являются законными и обоснованными.

Также арбитражный апелляционный суд правомерно указал на то, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт уменьшения площади здания, принадлежащего ООО "УКМД" на праве собственности и доказательств изменения условия договора купли-продажи от 15.12.2000 г. N 03-СВ, в части изменения площади здания, послужившего основанием для регистрации права собственности. Кроме того, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт возникновения права собственности у ООО "УКМД" на здание площадью 40,1 кв.м.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд правомерно оказал в удовлетворении заявленных требований, а арбитражный апелляционный суд правильно оставил данное решение без изменений.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

С учетом изложенного при вынесении судебных актов арбитражные суды полно и всесторонне установили фактические обстоятельства имеющие значение для разрешения данного спора по существу, исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права при принятии судебных актов арбитражными судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу решения и постановления не имеется, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 2 декабря 2004 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-51386/04-149-9 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2005 года N 09АП-7536/04-АК оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УКМД" - без удовлетворения.