Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2005 г. N КГ-А41/4335-05 Отказывая в удовлетворении требований по делу о взыскании убытков, суд исходил из того, что, не доказав законность строительства здания сторожки, истец не вправе претендовать на возмещение затрат, вызванных сносом этого здания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 мая 2005 г. N КГ-А41/4335-05
(извлечение)

ООО "Виктория-Проект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Мытищинского района о взыскании 180.000 руб., составляющих убытки, вызванные сносом здания сторожки.

Решением от 19.01.05, оставленным в силе постановлением апелляции от 29.03.05, в иске отказано.

Полагая решение и постановление незаконными, ООО "Виктория-Проект" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Согласно ст. 288 АПК Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения от 19.01.05 и постановления от 29.03.05 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Из материалов дела следует, что по договору от 23.01.95 N 407 ООО "Виктория Проект" арендовало у Администрации Мытищинского р-на земельный участок площадью 2,0289 га. Срок действия договора был установлен до 23.01.00.

Истец понес затраты на сооружение на арендуемом участке земли сторожки в размере 1 80.000 рублей.

Главой Администрации Мытищинского района издано постановление от 20.08.01 N 365 "О строительстве автодороги ул. Силикатная, Челюскинский карьер - Пироговское шоссе".

Расторжение договора аренды и изъятие соответствующего земельного участка у истца в связи с прохождением намеченной строительством автодороги через его территорию Администрация Мытищинского района не производила.

Истец по своей инициативе снес здание сторожки и предъявил Администрации Мытищинского района требования по возмещению затрат на строительство этого объекта.

Рассмотрев иск, суд сделал правильный вывод о том, что не доказав законность строительства здания сторожки, истец не вправе претендовать на возмещение затрат, вызванных сносом этого здания.

Вывод суда соответствует решению Арбитражного суда Московской области от 26.08.04 по делу N А41-К1-4939/03 (л.д. 45-49), сделавшему заключение о незаконности строительства истцом сторожки на арендованном участке земли.

Утверждения истца о том, что договор аренды фактически действовал до момента его официального расторжения - 15.08.01, в данном случае не могут служить основанием к отмене законных и обоснованных судебных актов.

Доводы кассационной сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 26.01.05 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-15835/05 и постановление от 29.03.05 N 10АП-479/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.