Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2005 г. N КА-А40/4359-05 Исчисление НДС по налоговой ставке ноль процентов производится при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 мая 2005 г. N КА-А40/4359-05
(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы своим решением от 23 ноября 2004 г. признало решение Инспекции МНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы (далее Инспекция) недействительным и обязал налоговый орган возместить путем возврата Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЛМЗ-КАМАХ" (далее Общество) налог на добавленную стоимость в размере 1 342 396 руб. При этом суд сослался на нарушение налоговым органом положений статей 164, 165, 176 Налогового кодекса РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2005 г. N 09АП-130/05 АК решение суда оставлено без изменения.

На принятый судебный акт Инспекция подала кассационная жалобу, в которой она, повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, в связи с нарушением требований статьи 432 Гражданского кодекса РФ, подпунктов 1, 2, 4 пункта 1 статьи 165 и пункта 9 статьи 167 Налогового кодекса РФ, а также Приказа ГТК РФ N 848 от 16 декабря 1998 г. "Об утверждении Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации".

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя просит решение и постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в судебных актах и отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и поданного на нее отзыва, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Судом установлено, что ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ" согласно договору N К-114/02 от 22 ноября 2001 г. приобрело у ГП "Люблинский литейно-механический завод" (Россия) комплектующие для производимых Обществом эластомерных поглощающих аппаратов типа 73 ZW.

В соответствии с договором N 141/03/К от 9 июля 2003 г., заключенным с ОАО "Кременчугский сталелитейный завод" (Украина), ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ" осуществило экспорт товара (эластомерный поглощающий аппарат типа 73 ZW) на условиях 100% предоплаты.

В последующем ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ" обратилось в ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы с налоговой декларацией по НДС по налоговой ставке 0 процентов за январь 2004 г. и пакетом документов, предусмотренным статьей 165 НК РФ. Налоговый орган решением N 65 от 20 мая 2004 г. отказал Обществу в применении ставки 0 процентов и возмещении НДС, уменьшил размер налога и предложил в связи с этим внести исправления в бухгалтерский учет по основаниям, указанным в решении, апелляционной и кассационной жалобах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик представил копию договора N 141/03/К от 9 июля 2003 г., заключенного с ОАО "Кременчугский сталелитейный завод" (Украина) на поставку товара (эластомерный поглощающий аппарат типа 73 ZW) за пределы таможенной территории РФ, банковскую выписку от 15 июля 2003 г., платежное поручение N 58 от 14 июля 2003 г., подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица, ГТД N 10124040/150903/0003951 с отметками Московской южной таможни "выпуск разрешен" и Брянской таможни "товар вывезен", счет-фактура, выставленный поставщиком за услуги, копии товаросопроводительных документов - дорожные ведомости, подтвердив тем самым правомерность применения налогообложения по налоговой ставке 0 процентов.

Суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельный довод налогового органа о нарушении Обществом требований статьи 432 ГК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ, в связи с наблюдением сроков поставки товара, предусмотренных приложением N 1 договора N 141/03/К от 9 июля 2003 г., поскольку данное обстоятельство не влияет на право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов и получения налоговых вычетов.

Кроме того, заявитель на момент подачи налоговой декларации и пакета документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, выполнил условия названного договора в полном объеме.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно признаны несоответствующими нормам налогового законодательства ссылка Инспекции на отсутствие в пункте 9 договора сведений о перечислении денежных средств с банковского счета нерезидента, а также довод о непредставлении Обществом свифт-послания о перечислении на счет банка-получателя иностранной валюты.

Отсутствие сведений о поступлении выручки с банковского счета нерезидента не влияет на право возмещения налога.

Вместе с тем, статья 165 НК РФ не устанавливает в качестве необходимого условия для применения налоговой ставки 0 процентов предоставления налогоплательщиком свифт-послания.

Согласно пункту 6.3 договора N 141/03/К от 9 июля 2003 г. плата за поставку товара осуществляется в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа и фактическое поступление выручки по названному договору в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 Кодекса подтверждается банковской выпиской от 15 июля 2003 г. и платежным поручением N 58 от 14 июля 2003 г.

Довод Инспекции о нарушении Приказа ГТК РФ N 848 от 16 декабря 1998 г. "Об утверждении Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации" в следствие непроставления работником таможенного органа в графе "С" ГТД N 10124040/150903/0003951 даты составления акта таможенного досмотра товаров, судом кассационной инстанции признается несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не опровергает факта экспорта товара и не влияет на право налогоплательщика на возмещение НДС.

Ссылка Инспекции на нарушение Обществом подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ в связи с представлением в налоговый орган вместо накладной дорожных ведомостей не основан на правильном понимании данной нормы права. Положения указанной статьи устанавливают обязанность налогоплательщика представлять любой из транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Общество представило дорожные ведомости NN 410600, 410589, 410590 с отметками Брянской таможни "товар вывезен", выполнив тем самым требования, предъявляемые подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 Кодекса.

Претензии налогового органа к оформлению дорожных ведомостей: отсутствие отметки пограничной станции перехода, календарного штемпеля станции назначения, записи в графе "Наименование груза", а также доводы Инспекции о разнице в массе груза, указанной в графах 13 и 15, разные адреса местонахождения получателя и станции назначения указанной в документах, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом детального исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Не принимается судом довод Инспекции о неправильном определении Обществом налоговой базы и нарушении пункта 9 статьи 167 НК РФ, так как из материалов дела следует, что валютой платежа являлись российские рубли, которыми и был оплачен товар, в связи с чем отсутствовала необходимость пересчета суммы выручки.

Сумма НДС, уплаченная с рублевой выручки по экспортному договору N 141/03/К от 9 июля 2003 г., и была заявлена к возмещению в налоговой декларации по НДС за январь 2004 г. по налоговой ставке 0 процентов.

Учитывая изложенное, решение и постановление суда являются законными и обоснованными, вынесены на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и с соблюдением действующего законодательства. Оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2004 года по делу N А40-38270/04-114-371 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2005 года оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 23 по Москве без удовлетворения.