Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2005 г. N КА-А40/4366-05 Исчисление НДС по налоговой ставке ноль процентов производится при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 мая 2005 г. N КА-А40/4366-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Диапур" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС РФ N 43 по САО г. Москвы (в настоящее время ИФНС России N 43 по г. Москве, далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения N 03-03/0155 от 23.07.04 в части отказа в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС в отношении заявленной реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта за декабрь 2003 г. в сумме 68074202 руб., в части отказа в возмещении НДС, предъявленного к налоговому вычету по приобретенным и оплаченным товарам (работам, услугам), использованным при производстве и реализации экспортной продукции за декабрь 2003 г. в размере 2008476 руб., ранее исчисленного с авансов, засчитываемого в налоговом периоде при реализации товаров на экспорт за декабрь 2003 г.; в части доначисления НДС за сентябрь 2003 г. по сроку 20.10.03 в размере 4915651 руб., за октябрь 2003 г. по сроку 20.11.03 в размере 8752525 руб.

Решением от 16.12.04 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 18.02.04 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены как подтвержденные документально и нормативно обоснованные, решение Инспекции в оспариваемой части признано недействительным как не соответствующее части II Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В кассационной жалобе Инспекция просит решение и постановление суда отменить, в удовлетворении требования Обществу отказать, поскольку налогоплательщик не подтвердил обоснованность применения в рассматриваемый период налоговой ставки 0 процентов, так как представленные в налоговый орган документы не отвечают требованиям статьи 165 НК РФ.

В судебное заседание представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (уведомление о вручении N 60424), не явился, письменный отзыв на жалобу не представил.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Диапур".

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Выслушав представителя Инспекции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении не соответствуют налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам оспариваемого решения налогового органа, отзыва на заявление, апелляционной жалобы, были рассмотрены судебными инстанциями и им дана правильная правовая оценка.

Между тем, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

Так, отклоняя довод Инспекции о неподтврждении поступления экспортной выручки непосредственно от иностранного лица - покупателя товара, судебные инстанции правильно указали на то, что поступление денежных средств от третьего лица, не упомянутого в контракте, или с иного счета иностранного лица (в том числе со счета филиала инопокупателя) или через любой из имеющихся корреспондентских счетов уполномоченного банка продавца (в том числе, не оговоренного в контракте) не противоречит законодательству и не может являться основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов; валютная выручка в сумме 104941,44 доллар США, поступившая от Компании "Paloma Diamonds Ltd", распределяется между двумя контрактами (л.д. 52). Сам факт поступления денежных средств именно по рассматриваемым экспортным контрактам и по фактическим отгрузкам товара на экспорт установлен судом, подтверждается материалами дела (выписки банка, извещения, свифт-сообщения) и Инспекцией не оспаривается. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о выполнении заявителем требований ст. 165 НК РФ в части подтверждения факта поступления валютной выручки.

Признавая необоснованным довод Инспекции о том, что в грузовых авианакладных N 724-40282303, N 724-28425456 внесены исправления (исправления справочных номеров ГТД), не заверенные надлежащим образом, суд сослался на п. 17.2 Правил международных воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов (утв. МГА СССР 03.01.1986 N 1/И), введенных в действие с 01.10.1986, в соответствии с которым требования об удостоверении исправлений касается сведений о неудовлетворительном состоянии наружного вида и упаковки груза, а также указания на особые свойства и условия перевозки.

Отклоняя довод Инспекции о неуплате НДС в связи с пропуском заявителем 180-дневного срока с момента поступления авансов и даты фактического экспорта товаров, судебные инстанции исходили из того, что у заявителя отсутствовала обязанность по уплате налога в связи с имеющейся у Общества переплатой по НДС, возникшей в связи с неисполнением налоговым органом решения арбитражного суда, и кроме того, из оспариваемого решения Инспекции не усматривается сумма недоимки и основания ее возникновения.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о представлении заявителем всех необходимых документов и выполнении им всех условий для применения налоговой ставки 0 процентов.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, а направлены на их переоценку, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права (ст.ст. 164, 165, 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации), выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16.12.2004 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 18.02.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-51239/04-118-558 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве - без удовлетворения.