Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2005 г. N КА-А40/4373-05 Исчисление НДС по налоговой ставке ноль процентов производится при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 мая 2005 г. N КА-А40/4373-05
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Ангстрем" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции МНС России N 40 по городу Москве от 20.07.2004 N 05-30/96 об отказе в подтверждении правомерности применения налоговой ставки 0 процентов за март 2004 года, в возмещении суммы НДС, ранее уплаченной с авансов и предоплаты, засчитываемой в налоговом периоде при реализации экспортных товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которой подтверждена, - 164 154 руб., а также отказе в возмещении суммы НДС, предъявленной налогоплательщику и уплаченной им при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве экспортных товаров - 1 486 097 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2004, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2005, заявленные требования удовлетворены, поскольку установленный статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядок подтверждения права на получение возмещения налоговых вычетов соблюден Обществом.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов отменить, в удовлетворении требований отказать, так как вес груза, указанный в авианакладной N 074-5809 4610 и в графе 35 грузовой таможенной декларации N 10125020/130104/0000060, не совпадает; представленные международные авианакладные представлены без перевода их текста на русский язык; в налоговый орган не были представлены документы, предусмотренные ст.ст. 169 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, являющиеся основанием для принятия заявленных сумм налога к вычету или возмещению.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на жалобу возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 20.04.2004 Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за март 2004 года и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам камеральной проверки Инспекция вынесла решение от 20.07.2004 N 05-30/96, которым налогоплательщику отказано в подтверждении применения налоговой ставки 0 процентов за март 2004 года, а также в возмещении суммы НДС, ранее уплаченной с авансов и предоплаты в размере 164 154 руб., возмещении НДС в размере 1 486 097 руб., начислен НДС в сумме 612 303 руб. по 20.01.2004. Кроме того, организации предложено внести изменения в регистры бухгалтерского учета.

Считая отказ налогового органа незаконным, Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из соблюдения налогоплательщиком требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, документального обоснования права Общества на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС. При этом суд нашел доказанным факт экспорта товара, поступления валютной выручки, оплаты поставщиками налога на добавленную стоимость в спорном размере со ссылкой на конкретные документы.

Согласно подл. 1 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляется грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 названной нормы права при вывозе товаров в режиме экспорта воздушным транспортом для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации в налоговые органы налогоплательщиком представляется копия международной авиационной грузовой накладной с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций со ссылками на листы дела установлено, что факт экспорта товара подтверждается представленными грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенных органов "Выпуск разрешен", "Товар вывезен полностью", международными авиационными грузовыми накладными с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории.

Довод налогового органа о том, что вес груза, указанный в авианакладной N 074-5809 4610 и в графе 35 грузовой таможенной декларации N 10125020/130104/0000060, не совпадает, судом кассационной инстанции не принимается во внимание, поскольку оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции в отношении данного обстоятельства не имеется. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, к контракту от 07.10.2002 N 158/40098150/02701 имеется дополнительное соглашение N 52, согласно спецификации N 51 единицей измерения товара с наименованием "кристалл" является их количество поштучно. Количество кристаллов, указанное в спорных ГТД и авианакладной, полностью совпадает. При этом несоответствие веса товара в данном случае значения не имеет, так как единицей измерения экспортируемого товара является количество "штук". Ссылка Инспекции на то, что авианакладная не содержит информации о количестве перевозимых кристаллов, не основана на материалах дела (т. 2 л.д. 40). Данное обстоятельство нашло отражение в судебных актах.

Довод налогового органа о том, что представленные организацией международные авиационные накладные не переведены на русский язык, не может являться основанием для отказа в возмещении налога, поскольку дата и номер экспортного контракта, а также сумма поступившей валютной выручки не нуждаются в переводе на русский язык, а наименование иностранного покупателя на английском языке, указанное в спорных документах, прописано в контракте. При этом полномочием, предоставленным ей ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция не воспользовалась.

Документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, представляются в налоговые органы налогоплательщиком для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов, и поэтому представление их в полном объеме и надлежаще оформленными не может повлечь отказ в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Учитывая то обстоятельство, что предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы представлены, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов о том, что решение налогового органа в части отказа в подтверждении Обществу суммы реализации товаров (работ, услуг), облагаемую по налоговой ставке 0 процентов за март 2004 года, составившую 16 244 649 руб., незаконно.

Порядок возмещения сумм налога на добавленную стоимость установлен статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что разница, образующаяся в связи с превышением сумм налоговых вычетов, к которым относится налог, уплаченный экспортером продавцу, над суммой налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику путем зачета в счет иных налоговых обязательств или возврату налогоплательщику по его заявлению.

Поскольку доказательства того, что налогоплательщик подавал заявление о возмещении налога на добавленную стоимость, в материалах дела отсутствуют, у налогового органа отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о возмещении сумм налога.

Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им продавцу налога на добавленную стоимость производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения (пункт 3 статьи 173 Кодекса), налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, непредставление счетов-фактур является основанием для отказа в произведении налоговых вычетов, но не основанием для отказа в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов.

Вместе с тем, согласно ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать, у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов и своевременность уплаты налогов. Предоставленным ей полномочием для истребования непредставленных счетов-фактур Инспекция не воспользовалась.

Вопрос о возмещении НДС в связи с этим может быть решен сторонами в самостоятельном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 09.12.2004 по делу N А40-54543/04-76-542 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 14.02.2005 N 09АП-374/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по г. Москве без удовлетворения.