Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2005 г. N КГ-А40/4407-05 Отказывая в удовлетворении требований по делу об обязании возвратить имущество, суд исходил из того, что ответчик не нарушил условия договора аренды оборудования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 мая 2005 г. N КГ-А40/4407-05
(извлечение)

ООО "ВДМ-Ц" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП НПП "Торий" об обязании возвратить имущество и оборудование из чужого незаконного владения на сумму 806.846 руб., вторичное сырье, готовую продукцию и лом цветных металлов на сумму 979.472 руб. 86 коп. и взыскании 1.607.882 руб. убытков.

До принятия решения истец уточнил требования, в связи с чем просил обязать возвратить имущество из чужого незаконного владения, обеспечив его беспрепятственный вывоз, взыскать 152.139 руб. стоимости отсутствующего и неисправного оборудования, взыскать 1.035.860 руб. 25 коп. убытков, и 552.252 руб. для погашения задолженности по заработной плате.

Решение от 18.10.04 в иске отказано.

Постановлением от 02.03.05 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалованные судебные акты и удовлетворить иск, указывая на обязанность ответчика возвратить имущество, возместить стоимость отсутствующего и неисправного оборудования, убытки, а также выплатить денежные средства для погашения задолженности по заработной плате.

Ответчик, напротив, полагает решение и постановление правильными и просит оставить их без изменения.

Проверив законность обжалованных судебных актов, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, между сторонами заключены договор от 13.04.01 N 10ВТ на оказание услуг по переработке лома и отходов, содержащих цветные металлы, и договор аренды оборудования от 13.04.01 N 9-ВГ сроком до 31.12.05, при исполнении которых истцом не доказано их нарушение со стороны ответчика (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 301, 309, 393, 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводам жалобы истца о возврате имущества, вторичного сырья, готовой продукции, убытках судами уже дана оценка как несостоятельным.

Кассационная инстанция не вправе пересматривать выводы судов по фактическим обстоятельствам спора.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18.10.04 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-29839/04-52-347 и постановление от 02.03.05 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.