Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2005 г. N КА-А41/4417-05 Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 мая 2005 г. N КА-А41/4417-05
(извлечение)

ОАО "Подольский химико-металлургический завод" (далее - ОАО "ПХМЗ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уменьшения суммы требования) к Межрайонной Инспекции МНС РФ N 5 по Московской области (в настоящее время Межрайонная инспекция ФНС России N 5 по Московской области, далее - Инспекция) об обязании Инспекции возвратить ОАО "ПХМЗ" излишне уплаченную по налогу на прибыль пеню в сумме 454202 руб., в том числе в федеральный бюджет в сумме 213054,67 руб., в областной бюджет в сумме 205101,37 руб. и в местный бюджет в сумме 36047,86 руб.; проценты в размере 80595,78 руб. за нарушение сроков возврата излишне уплаченных в бюджеты различных уровней сумм налога на прибыль, а также проценты в размере 10560,25 руб. за нарушение сроков возврата излишне уплаченных сумм пени.

Решением от 08.12.04 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 09.03.05 Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены как подтвержденные материалами дела и нормативно обоснованные.

В кассационной жалобе Инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, поскольку согласно актам сверки от 11 и 12 ноября 2003 г. за ОАО "ПХМЗ" числится задолженность по налогу на прибыль, в связи с чем начисление пеней и процентов за несвоевременный возврат является необоснованным; к тому же, заявитель в Инспекцию с заявлением об уплате процентов не обращался.

В судебное заседание представитель Инспекции, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился. В кассационной жалобе заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Инспекции в случае неявки ее представителя в судебное заседание.

Суд, обсудив заявленное ходатайство и возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя Инспекции с учетом мнения представителя Общества, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить, дело рассмотреть в отсутствие представителя Инспекции.

Письменный отзыв на жалобу ОАО "ПХМЗ" не представлен.

Выслушав представителя ОАО "ПХМЗ", возражавшего против отмены состоявшихся по делу судебных актов по изложенным в них основаниям, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Московской области и постановления 10 Арбитражного суда Московской области.

В соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей (п. 1 названной статьи).

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности) (п. 7).

Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 8).

Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом (п. 9).

При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.

Правила настоящей статьи применяются также в отношении зачета или возврата излишне уплаченных сумм сбора и пеней и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов (п. 11).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что проведенной Инспекцией и заявителем 11 и 12 ноября 2003 г. сверкой расчетов по платежам в бюджет установлен факт излишней уплаты ОАО "ПХМЗ" в федеральный, областной и местный бюджеты налога на прибыль и пени, в связи с чем налогоплательщик 14.04.04 в соответствии с п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации обратился в Инспекцию с заявлением N 15/598 о возврате излишне уплаченных сумм. Между тем, Инспекцией в срок, установленный п. 9 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы излишне уплаченного налога не возвращены, что является основанием для начисления и взыскания процентов, а также не возвращена сумма излишне уплаченной пени в размере 454203,90 руб., что привело к обращению заявителя в Арбитражный суд Московской области с требованием об обязании налогового органа возвратить заявителю суммы пени с начисленными процентами, а также проценты за несвоевременный возврат сумм налога на прибыль. На момент обращения в суд с заявлением у ОАО "ПХМЗ" у заявителя отсутствует задолженность по уплате налогов и сборов, что подтверждается письмом Инспекции от 03.06.04 N 05-03/9193.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод жалобы о том, что по актам сверки от 11 и 12 ноября 2003 г. за заявителем числилась задолженность по налогу на прибыль, в связи с чем сумма пени возврату не подлежит и на нее не могут быть начислены проценты, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий фактическим обстоятельствам и опровергаемый материалами дела - актами сверки от 01.11.03, подтверждающими наличие переплаты по налогу (4782244,88 руб.) и пени (454203,9 руб.).

Выводы суда соответствуют нормам материального права (ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации) и фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что ОАО "ПХМЗ" с заявлениями об уплате процентов в Инспекцию не обращалось, не основан на положениях ст. 78 НК РФ и противоречит материалам дела (л.д. 54-55).

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 08.12.2004 Арбитражного суда Московской области и постановление от 09.03.2005 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-15 568/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области - без удовлетворения.