Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2005 г. N КА-А40/4446-05 При новом рассмотрении дела о взыскании санкций суду необходимо разрешить вопрос об основаниях и периоде использования рассматриваемых земельных участков и форме платы за их использование и о наличии или отсутствии обязанности у ответчика уплачивать земельный налог (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 мая 2005 г. N КА-А40/4446-05
(извлечение)

Решением от 19.01.05 Арбитражного суда г. Москвы отказано в удовлетворении заявления Инспекции МНС РФ N 14 по САО г. Москвы (далее - Инспекция) о взыскании с Автономной некоммерческой организации (АНО) "Центр Ремесел" САО г. Москвы (далее - организация, ответчик) штрафных санкций за неуплату земельного налога в размере 58197,9 руб.

При этом суд исходил из того, что земельный участок передан в пользование ответчику безвозмездно по договору N 77-01/05-265/2001-5494, в связи с чем, отсутствовали основания для начисления земельного налога; поскольку названный договор заключен 14.12.2001 г., оснований для начисления земельного налога за весь 2001 г. у Инспекции не имелось; суммы платы за землю за использование земли под арендованным муниципальным имуществом г. Москвы (г. Москва, ул. В. Масловка, д. 18 стр. 1, д. 186 стр. 5-8, 11, 13) общей площадью 1965,4 м2 в соответствии с п. 2 ст. 654 ГК РФ включены в арендную плату.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение суда отменить как принятое с неправильным применением норм материального права, заявленные требования о взыскании штрафа с АНО "Центр Ремесел" удовлетворить, поскольку у Организации отсутствует право на применение льготы по налогу на землю, установленной п. 2 ст. 12 Закона РФ N 1738-1 "О плате за землю".

Представителем Организации в судебном заседании представил письменный отзыв на жалобу, против приобщения которого представители Инспекции не возражали.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы.

Представитель АНО "Центр Ремесел" возражал против отмены решения суда по изложенным в нем и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что состоявшийся по делу судебный акт подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Делая выводы об отсутствии оснований для привлечения Организации к налоговой ответственности за неуплату земельного налога в 2001-2003 г.г., суд не рассмотрел в полном объеме все доводы сторон относительно вменяемого ответчику налогового правонарушения.

Так, делая вывод о необоснованном доначислении Инспекцией Организации налога на землю за весь 2001 г., поскольку договор безвозмездного пользования земельным участком N 77-01/05-265/2001-5494 заключен 14.12.01 и, таким образом, фактический срок пользования земельным участком ограничивался периодом с 14.12.01 по 31.12.01, суд не принимает во внимание сделанный им же вывод, приведенный в двух предыдущих абзацах решения, о том, что согласно данному договору у Организации отсутствовала обязанность по уплате налога на землю с 14.12.2001 г. в случае соблюдения условий того же договора, а также в соответствии с распоряжением Префекта САО г. Москвы N 1342-р МКЗ от 12.09.01.

Кроме того, суд первой инстанции по данному налоговому периоду (2001 г.) не рассмотрел довод Инспекции, изложенный в ее решении N 04/15-д от 18.06.2004 "о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", а также в исковом заявлении о взыскании налоговых санкций, о том, что Организация являлась арендатором муниципального имущества г. Москвы по адресу: г. Москва, д. 18, стр. 1, д. 186 стр. 7, 8, 11, 13 весь 2001 год (свидетельства на право аренды муниципального нежилого фонда, находящегося в собственности г. Москвы от 13.03.2000 г. N 02-021750, от 25.02.2000 г. N 02-021791, от 28.02.2000 г. N 021785, от 28.02.2000 г. N 02-021784, от 04.08.2000 г. N 02-034578, выданные департаментом государственного и муниципального имущества).

Таким образом, вывод суда о том, что фактический срок пользования земельным участком ограничивался периодом с 14.12.01 по 31.12.01, нельзя признать обоснованным.

Что касается привлечения Организации к налоговой ответственности за неуплату налога за 2002 и 2003 г.г., то суд пришел к выводу о том, что плата за пользование земельным участком общей площадью 1965,4 кв.м. включена в сумму арендной платы, уплачиваемой Организацией по договорам аренды муниципального имущества - г. Москва, ул. Верхняя Масловка, д. 18 стр. 1, д. 186 стр. 5-8, 11, 13.

Между тем, как пояснил представитель ответчика, данные объекты недвижимости расположены в границах владения N 18 по ул. Верхняя Масловка, то есть в пределах предоставленного ответчику в безвозмездное пользование земельного участка площадью 4160 кв.м., в связи с чем обязанность уплачивать плату за землю у Организации отсутствовала в силу того же договора N 77-01/05-265/2001-5494, заключенного с Московским земельным комитетом 14.12.01.

При таких обстоятельствах, нуждается в дополнительном исследовании вопрос как об основаниях и периоде использования рассматриваемых земельных участков и форме платы за их использование (в том числе, с привлечением к участию в процессе Москомзема, с которым заключен договор N 77-01/05-265/2001-5494 безвозмездного временного пользования земельным участком и с учетом установленного ст. 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" принципа платного пользования землей), так и о наличии или отсутствии обязанности у Организации уплачивать земельный налог.

Судом первой инстанции правильно применен п. 2 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, при новом рассмотрении суду необходимо проверить довод Инспекции о том, что представленный в материалы дела расчет размера годовой арендной платы нежилого помещения не включает земельной составляющей.

Суду при новом рассмотрении дела с учетом вышеизложенного необходимо установить обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовать имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и принять законное и обоснованное решение.

Что касается доводов кассационной жалобы о неправомерном применении Организацией льготы по налогу на землю, установленной п. 2 ст. 12 Закона РФ N 1738-1 "О плате за землю", то они кассационной инстанцией не принимаются, поскольку судом право ответчика на налоговую льготу не подтверждено и сама Организация не оспаривает отсутствие у нее оснований для применения данной льготы.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19.01.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-61788/04-141-158 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.