Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2005 г. N КА-А40/4483-05 ПФР мог обратиться в суд с требованием о взыскании штрафа не позднее шести месяцев со дня обнаружения правонарушения и составления соответствующего акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 мая 2005 г. N КА-А40/4483-05
(извлечение)

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ ГУ ПФР) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ДГУП "Ростектаможинформ" о взыскании штрафа в размере 53141 руб. за непредставление в установленные сроки индивидуальных сведений по персонифицированному учету за 2003 год.

Решением от 1 марта 2005 г. арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд исходил из того, что предприятие было обязано предоставить сведения по персонифицированному учету до 01.03.2004 г., но этого не сделало, за что было правомерно привлечено к ответственности. Вместе с тем, Пенсионным фондом пропущен шестимесячный срок на взыскание штрафа, установленный ст. 115 НК РФ, поскольку срок начинает течь со 2 марта 2004 г., а с заявлением о взыскании штрафа Пенсионный фонд обратился только 29.11.2004 г., т.е. с пропуском срока.

Не согласившись с судебным актом, Пенсионный фонд подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как принятого с нарушением ст.ст. 8, 11 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", а также п. 1 ст. 115 НК РФ.

По мнению Пенсионного фонда, вывод суда о пропуске срока давности взыскания с общества штрафных санкций неправомерен, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Предприятие обоснованно привлечено к ответственности за непредставление сведений по персонифицированному учету.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Пенсионного фонда доводы кассационной жалобы поддержал, просил судебный акт отменить, как необоснованный и незаконный.

Представитель предприятия в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом г. Москвы в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего:

Согласно ст.ст. 5, 8, 11 Закона "О индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N 27-ФЗ от 01.04.1996 г. страхователи представляют сведения о застрахованных лицах в органы ПФР один раз в год, но не позднее 1 марта о каждом работающем у него застрахованном лице.

Эти сведения необходимы для персонифицированного учета.

Арбитражным судом установлено, что предприятие представило индивидуальные сведения по персонифицированному учету 11.08.2004 г., т.е. с нарушением установленного срока.

Решением от 31.08.2004 N 430 на основании акта от 13.08.2004 г. N 430 ДГУП "Ростектаможинформ" привлечено к ответственности в виде взыскания 53141 рублей штрафа за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета за 2003 год.

Как усматривается из материалов дела, Пенсионный фонд обратился с заявлением в арбитражный суд 29.11.2004 г.

Вывод суда о том, что Пенсионным фондом пропущен срок давности на взыскание санкций, установленный ст. 115 НК РФ, поскольку правонарушение должно было быть обнаружено 02.03.2003 г., является ошибочным.

В силу ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации Пенсионный фонд мог обратиться в суд с требованием о взыскании штрафа не позднее шести месяцев со дня обнаружения правонарушения и составления соответствующего акта.

Правонарушение было обнаружено только 11.08.2004 г., поэтому срок давности взыскания штрафа на момент обращения в арбитражный суд не пропущен.

Поскольку решение постановлено при неправильном применении норм ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации, оно подлежит отмене.

Однако, в связи с тем, что суд не проверил расчет наложенных санкции, суд кассационной инстанции не вправе это делать в силу своих полномочий, в связи с чем считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 марта 2005 г. по делу N А40-62750/04-149-113 - отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.