Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2005 г. N КА-А40/4501-05-П Предоставление выписки банка или ее копии, подтверждающей фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке, является одним из обязательных документов для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов при реализации товаров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 мая 2005 г. N КА-А40/4501-05-П
(извлечение)

Решением от 01.12.2004, оставленным без изменения постановлением от 17.02.2005, удовлетворено требование общества с ограниченной ответственностью "Совтрак" к Инспекции МНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы (правопреемник ИФНС РФ N 27 по г. Москве) о признании недействительным решения Инспекции от 04.06.2003 N 1к/03-412э, ссылаясь на то, что налогоплательщик представил налоговому органу надлежаще оформленный пакет документов, подтверждающий оказание экспортной услуги по перевозке грузов.

Законность и обоснованность решения и постановления судов проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит судебные акты отменить, в иске - отказать, поскольку в отношении 513.119 руб. 54 коп. налогоплательщик выписок банка о получении выручки от иностранного покупателя ни налоговому органу, ни суду не представил, ГТД, CMR не отвечают требованиям подп. 2 п. 1 ст. 164, подп. 4 п. 4 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, так как всем доводам налогового органа суд дал надлежащую правовую оценку.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда в части 513.119 руб. 54 коп. подлежит отмене, в иске в этой части следует отказать, поскольку, удовлетворяя заявленные требования, суды сослались на письмо Сбербанка РФ на расходование выручки на зарплату и др. (т. 5 л.д. 66) и приходно-кассовые ордера.

Между тем подобное толкование не соответствует содержанию подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Кодекса.

В силу общего правила, предусмотренного данной нормой, выписка банка или ее копия (далее - выписка банка), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке, является одним из тех обязательных документов, которые подлежат представлению налогоплательщиком в налоговые органы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, названных в пункте 1 статьи 164 Кодекса.

Действие этого общего правила не зависит от того, в рублях или иностранной валюте получил налогоплательщик оплату за экспортированный им товар.

Кроме того, согласно данной норме, в случае если контрактом предусмотрен расчет наличными денежными средствами, налогоплательщик представляет в налоговые органы выписку банка (копию выписки), подтверждающую внесение налогоплательщиком полученных сумм на его счет в российском банке, а также копии приходных кассовых ордеров, подтверждающие фактическое получение выручки от иностранного лица - покупателя товаров (припасов).

Следовательно, для налогоплательщика, получившего оплату за экспортированный товар наличными рублями, зачисление денег на счет в российском банке и представление в налоговые органы наряду с приходным кассовым ордером соответствующей выписки банка относится к числу обязательных условий применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Названная выписка выдается банком и в данном случае удостоверяет совершение банковской операции - зачисление определенной суммы денег на конкретный счет налогоплательщика, открытый в этом банке. Приходный кассовый ордер оформляется на прием наличных денежных средств в кассу получающим их лицом - самим налогоплательщиком. Упомянутые документы составляются разными лицами, свидетельствуют о различных по своему характеру денежных операциях и не являются взаимозаменяемыми.

При этом суд кассационной инстанции учитывает не только императивное требование закона об обязательном представлении выписки банка, подтверждающий поступление выручки за товары (услуги), но и судебную практику (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8911/04 от 07.12.2004).

Общество не представило налоговому органу и суду выписку банка, подтверждающую поступление выручки за оказанные услуги на сумму 513.119 руб. 54 коп.

Следовательно, оно не подтвердило право на применение ставки 0 процентов.

Суд апелляционной инстанции считает решение Инспекции МНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы незаконным и необоснованным и не принимает доводы налогового органа по следующим основаниям.

Довод налогового органа о том, что суммы оплаты услуг невозможно идентифицировать с договором перевозки от 01.11.2000 N 75 и договором перевозки от 01.11.2000 N 77-220, необоснован. Как правильно установлено судами, несмотря на то, что договоры не содержат стоимости услуг, в заявках на оказание услуг представленных в материалы дела с переводами на русский язык содержатся сведения о стоимости конкретных услуг. Кроме того, гражданское законодательство допускает заключение договоров, дополнительных соглашений к уже заключенным договорам, путем обмена письмами и т.п. Представленные заявки отражают конкретные условия перевозок, в том числе и их стоимость. Таким образом, на их основании возможно установить объем произведенных за декларируемый период перевозок и стоимость услуг по перевозке, оказанных заявителем (т. 5 л.д. 1-46).

Довод налогового органа о том, что на представленных в налоговый орган ГТД отсутствуют отметки пограничного таможенного органа, через который товар вывезен (ввезен) за пределы таможенной территории РФ, не принимается судом кассационной инстанции.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта через границу Российской Федерации с государством - участником Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, представляется грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенное оформлении указанного вывоза товара.

Из представленных в материалы дела спорных ГТД следует, что товар ввозился (вывозился) через территорию республики Беларусь, что подтверждается записями в графе "таможня на границе", при этом отметки российской таможни на ГТД имеются. Кроме того, на товаросопроводительных документах (CMR) к ГТД имеются отметки Белорусской таможни, что свидетельствует о перевозке соответствующих грузов по территории республики Беларусь.

Не принимает довод налогового органа о том, что на оборотной стороне представленных заявителем международных товарно-транспортных накладных (CMR) отсутствует отметка таможенного органа о вывозе (ввозе) товара с территории РФ, поскольку перевозки грузов ООО "Совтрак" осуществляет через республику Беларусь, которая является членом Таможенного союза, и на границе с которой таможенный контроль отменен. Кроме того, на лицевой стороне представленных CMR имеются отметки таможни республики Беларусь, что позволяет сделать вывод о пересечении грузом таможенной границы РФ.

Довод налогового органа о том, что к ГТД N 10122012/170602/0000819 не представлен товаросопроводительный документ, необоснован и не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. В налоговый орган и материалы дела заявителем представлена CMR N 7860484 к указанной ГТД (т. 3 л.д. 124, 126, т. 4 л.д. 112).

Довод налогового органа о том, что заявителем к товаросопроводительным документам - CMR N 8287662, N 8287663, N 8287664 не представлены ГТД, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

К CMR 8287662, 8287663 и 8287664 действительно не были приложены ГТД, однако подтверждением факта перевозки служат, отметки на самих CMR, а также свидетельство о подтверждении доставки груза его получателю (т. 2 л.д. 74-76). Из ответа Московской западной таможни следует, что по указанным CMR не оформлялись ГТД, что допускается таможенными правилами при перевозке личных вещей представителя иностранного посольства.

Данное обстоятельство не противоречит законодательству, поскольку согласно подп. 3 п. 4 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 143 Таможенного кодекса Российской Федерации для подтверждения ставки 0 процентов по НДС при ввозе товаров на таможенную территорию РФ перевозчиком в налоговый орган представляется таможенная декларация, в качестве которой с разрешения таможенного органа РФ (если товар не сдавался на склад СВХ под таможенным контролем и не оформлялась ГТД типа ДУ 40) могут использоваться транспортные, коммерческие и иные документы, в том числе составленные на иностранных языках.

Довод налогового органа о том, что законодательством о налогах и сборах РФ предусмотрено два типа таможенных деклараций: ЭК (экспортные) и ИМ (импортные), поэтому представленные заявителем таможенные декларации типа ДУ 40 и ДУ 10 не могут приниматься к рассмотрению как подтверждающие импорт, так как они не подтверждают выпуск груза в свободное обращение, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как правильно установлено судами, заявителю предоставляется право на применение ставки 0% в связи с перевозкой грузов через таможенную границу РФ, грузов, как экспортируемых, так и импортируемых в РФ. Данные обстоятельства (перевозка через таможенную границу) подтверждаются представленными заявителем в налоговый орган и в материалы дела краткими таможенными декларациями ДУ. При этом, правомерность составления соответствующих деклараций предусмотрена не Приказом ГТК РФ N 848 от 16.12.1998, а Приказом ГТК РФ N 290 от 23.03.2001. Такие декларации в обязательном порядке составляются при импортных перевозках, когда перевозчик вынужден сдавать груз на склад временного хранения. Факт помещения груза на склад временного хранения при импортной перевозке является свидетельством того, что груз ввезен на таможенную территорию Российской Федерации. При этом, выпуск же груза для свободного обращения подтверждается отметками таможенных органов на CMR.

При ввозе товаров на таможенную территорию РФ (до помещения под какой-либо таможенный режим) в соответствии со ст. 143 Таможенного кодекса (в редакции, действовавшей в период экспорта товара) до помещения товаров под определенный таможенный режим может применяться краткая декларация (тип ДУ 40 в 2003 г., тип ИС-40 в 2001 г. для помещения на склад временного хранения, которая заполняется перевозчиком). С разрешения таможенного органа Российской Федерации в качестве краткой таможенной декларации могут использоваться транспортные, коммерческие и иные документы.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 01.12.2004, постановление от 17.02.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-41440/03-128-361 Арбитражного суда г. Москвы в части признания недействительным решения Инспекции от 04.06.2003 N 1 к/03-412э относительно отказа в применении налоговой ставки 0% по НДС с заявленного оборота в сумме 513.119 руб. 54 коп. отменить. В иске ООО "Совтрак" в этой части - отказать.

В остальной части решение и постановление судов оставить без изменения.