Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2005 г. N КА-А40/4542-05 При новом рассмотрении дела о признании незаконным бездействия по неосуществлению возврата и зачета части излишне уплаченной суммы налога на имущество организаций, суду необходимо установить фактические обстоятельства дела, касающиеся исследования баланса заявителя за спорный период, а также доказательств уплаты спорных сумм налога на имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июня 2005 г. N КА-А40/4542-05
(извлечение)

ООО "Управдом-15" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) о признании незаконным бездействия по неосуществлению возврата и зачета части излишне уплаченной суммы налога на имущество организаций на основании заявлений от 21.04.04, 28.04.04 и от 22.07.04 на общую сумму 738.171 руб., а также об обязании принять решение о зачете суммы излишне уплаченного налога на имущество организаций в размере 334.908 руб. в счет исполнения обязанности по уплате налога на прибыль, принять решение о зачете суммы излишне уплаченного налога на имущество организаций в размере 100.073 руб. в счет погашения обязанности по уплате авансового платежа по налогу на прибыль за полугодие 2004 года, принять решение о возврате суммы излишне уплаченного налога на имущество за 2 и 3 кварталы 2003 года в размере 303.190 руб. и незамедлительно направить данное решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства, а также об обязании в порядке ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации возместить проценты в размере 20.928 руб. 90 коп. (по уточненному требованию), начисленные на излишне уплаченную сумму налога на имущество.

Решением от 10.11.04 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 15.02.05 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные ООО "Управдом-15" требования удовлетворены.

При этом судебные инстанции исходили из наличия права заявителя на возврат и зачет излишне уплаченного налога, поскольку создание данного юридического лица признано недействительным.

На указанные судебные акты Налоговой инспекцией подана кассационная жалоба, в которой излагается просьба их отменить, в удовлетворении заявленных ООО "Управдом-15" отказать. В обоснование чего приводятся доводы о нарушении судами норм материального права. Налоговый орган полагает, что у судебных инстанций не имелось оснований до внесения записи о ликвидации ООО "Управдом-15" в ЕГРЮЛ утверждать, что у лица, которое в соответствии с законодательством РФ не является юридическим лицом, не возникает обязанность по уплате налога на имущество, на которое у него отсутствуют какие-либо права.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции доводы кассационной жалобы поддержал, представитель заявителя приводил возражения относительно них по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах и письменном отзыве на кассационную жалобу.

В судебном заседании представителем Налоговой инспекции заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве. На основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд производит замену Инспекции МНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы на Инспекцию ФНС России N 3 по г. Москве.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции находит необходимым принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Судом при вынесении решения не учтено, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.

Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр (п. 3 ст. 49, п. 2 ст. 51, п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.00 N 54).

Налоговым органом приводится довод о том, что спорный объект недвижимости был передан заявителю, заявитель учитывал этот объект в качестве основного средства и уплачивал с его стоимости налог на имущество.

Более того, Налоговая инспекция указывает, что заявитель сдавал спорное имущество в аренду, использовал его в хозяйственной деятельности, распоряжался им для целей извлечения прибыли, уплачивал с выручки от реализации услуг налог на прибыль, НДС.

Однако, решение суда вынесено без оценки приводимых доводов, не указаны также мотивы, по которым суд не применил положения ст.ст. 1, 2 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий".

Без надлежащего исследования оставлены доводы Налоговой инспекции об отсутствии исправлений в бухгалтерскую отчетность за 2003 год, о неподтверждении актом сверки факта излишней уплаты налога на имущество (напротив, по результатам проведения выездной налоговой проверки заявителя в связи с его ликвидацией составлен акт о доначислении сумм налога на имущество).

Вывод суда о представлении уточненных расчетов по налогу на имущество не основан на имеющихся в деле доказательствах - такие расчеты в материалах дела отсутствуют.

Не исследован баланс заявителя за спорный период.

Представленные в материалы дела заявителем ксерокопии платежных поручений NN 22, 41, 42, 79, 97, которые суд принял за доказательства уплаты спорных сумм налога на имущество, не содержат необходимых отметок о зачислении денежных средств в бюджет.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, нарушении норм процессуального права, выразившемся в неустановлении фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для его рассмотрения, неполным исследовании доказательств по делу.

Принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть вышеизложенное и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст.ст. 48, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

произвести замену Инспекции МНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы на Инспекцию ФНС России N 3 по г. Москве.

Решение от 10.11.2001 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 15.02.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-40708/04-87-433 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.