Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2005 г. N КА-А40/4543-05 Недопоставка товара по контракту не является основанием для отказа в применении налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов в части фактически экспортированного товара, а также основанием для отказа в возмещении НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 мая 2005 г. N КА-А40/4543-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2005 г.

ЗАО "ПФК Маирцентр" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы (в настоящее время ИФНС России N 26 по г. Москве, далее - Инспекция) о признании недействительным ее Решения N 07-06/14902 от 22.06.04 и об обязании Инспекции возместить заявителю НДС за февраль 2003 г. в размере 807528 руб.

Решением от 02.12.04 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 21.02.05 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены по тем основаниям, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, при том, что налогоплательщиком надлежащими доказательствами подтверждено право на применение налоговой ставки по НДС 0 процентов и возмещение НДС

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене с отказом в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что Общество не имеет права на применение налоговой ставки 0 процентов и получение налогового вычета в связи с тем, что операции по распределению валютных поступлений осуществлялись Обществом в отличном от банка порядке; на момент окончания срока камеральной проверки из налоговых инспекций не поступили результаты встречных проверок поставщиков заявителя.

В судебном заседании представителем Общества представлен письменный отзыв на жалобу, против приобщения которого представитель Инспекции не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв на жалобу к материалам дела.

Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителя Общества, возражавшего против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетов доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что Обществом выполнены требования налогового законодательства, представленными доказательствами подтверждается факт экспорта, поступление экспортной выручки и уплата НДС поставщикам.

Доводы жалобы были предметом проверки судебных инстанций и получили правильную оценку как не основанные на законе.

В соответствии с п. 1 ст. 165 НК РФ, что при реализации товаров в таможенном режиме экспорта для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, в налоговые органы представляются: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Судом установлено, что заявителем в Инспекцию представлена налоговая декларация за февраль 2004 г. по ставке 0 процентов и пакет документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции обоснованно указали на то, что недопоставка товара по контракту не является основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в части фактически экспортированного товара, а также основанием для отказа в возмещении НДС.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и Инспекцией не оспаривается факт поступления валютной выручки от реализации товара на экспорт, в связи с чем суд обоснованно указал на выполнение налогоплательщиком требований подп. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем довод Инспекции о том, что операции по распределению валютной выручки осуществляются в отличном от банка порядке, правильно отклонен судом как не опровергающий факт поступление выручки и не являющийся основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов и в возмещении НДС. К тому же, как указал суд, в соответствии с Инструкцией ЦБ России и ГТК РФ от 13.10.99 N 86-И, 01-23/26541, экспортеру предоставлено полное право самостоятельно распределять (перераспределять) налоговую выручку.

Правомерен вывод суда о том, что Налоговый кодекс РФ не ставит в зависимость возмещение НДС от действий поставщиков по уплате ими НДС в федеральный бюджет, а также от получения подтверждения от налоговых органов поставщиков.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем Определении от 16.10.03 N 329-0 указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 02.12.2004 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 21.02.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-51725/04-143-100 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 26 по г. Москве - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, введенное по определению от 05.05.2005 Федерального арбитражного суда Московского округа.