Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2005 г. N КА-А40/4556-05 Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы по делу о возмещении процентов за просрочку возврата НДС, суд указал, что согласно действующему налоговому законодательству, налогоплательщик может обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате самого налога на добавленную стоимость, а не начисленных на сумму налога процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 мая 2005 г. N КА-А40/4556-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2005 г.

ООО "Стальэкспорт" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - Инспекция) об обязании Инспекции возместить 285077,2 руб. процентов за просрочку возврата НДС по налоговой декларации за 2 квартал 2000 г.

Решением от 28.12.04 Арбитражного суда г. Москвы заявление Общества удовлетворено на основании п. 4 ст. 176 НК РФ в части требования об обязании Инспекции начислить и возместить заявителю проценты в сумме 282342 руб. 78 коп. за на нарушение сроков возврата НДС за период с 02.09.03 по 08.04.04. В остальной части в удовлетворении требования отказано по тем основаниям, что заявителем неправильно произведен расчет подлежащей взысканию суммы процентов.

Постановлением от 05.04.05 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления Общества на сумму 2734,42 руб. отменено с удовлетворением требования заявителя в этой части. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты об удовлетворении требования Общества отменить и в заявлении отказать, поскольку налогоплательщик в Инспекцию с заявлением о возмещении процентов путем возврата не обращался, и, кроме того, за период рассмотрения дела в арбитражном суде проценты начислению не подлежат.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель Общества возражал против отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в них основаниям. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами обеих инстанций установлено, что вступившим в законную силу решением от 29.11.01 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-10885/01-108-120 признано недействительным решение ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы от 26.02.01 N 67 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении ООО "Стальэкпорт" в возмещении НДС за 2 квартал 2000 г.

Вступившим в законную силу решением от 17.10.03 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-36314/03-112-398 на Инспекцию возложена обязанность возместить Обществу из соответствующего бюджета НДС в сумме 3.076.374 руб. с начисленными процентами в размере 1.827.366,16 руб. за период просрочки с 17.01.01 по 01.09.03 путем возврата на расчетный счет заявителя.

Между тем, заключение по форме N 21 N 565 на возврат НДС в сумме 3.076.374 руб. было вынесено Инспекцией только 08.04.04, в связи с чем судебные инстанции, с учетом положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о праве заявителя требовать начисления и уплаты ему процентов за период с 02.09.03 по 08.04.04 за несвоевременный возврат НДС.

Довод жалобы о том, что Общество с заявлением о возврате НДС в Инспекцию не обращалось, необоснован, поскольку факт подачи Обществом такого заявления в налоговый орган установлен вступившим в законную силу решением от 17.10.03 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-36314/03-112-398 (л.д. 7-9).

Довод Инспекции о том, что в соответствии со ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик также должен обращаться в Инспекцию с заявлением о начислении и уплате процентов за несвоевременный возврат сумм НДС, не основан на буквальном содержании данной нормы Кодекса, которая предусматривает обращение налогоплательщика с заявлением о возврате самого налога, а не начисленных на сумму налога процентов. Оснований для применения данной нормы по аналогии и к процентам, как предлагает представитель Инспекции, не имеется.

Что касается доводов жалобы о том, что период с 01.09.03 по 09.03.04 подлежит исключению при расчете процентов, поскольку в указанный период было судебное производство по иску ООО "Стальэкспорт" к Инспекции об обязании возместить НДС из бюджета в размере 3.076.374 руб. с начисленными процентами и, кроме того, с 06.02.04 по 09.03.04 исполнение судебных актов по делу N А40-36314/03-112-398 было приостановление определением Федерального арбитражного суда Московского округа, то эти доводы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку ни рассмотрение судом дела по спору между налогоплательщиком и налоговым органом, ни приостановление судом кассационной инстанции исполнения судебного акта арбитражного суда, не является в силу налогового законодательства обстоятельствами, влекущими неначисление (приостановление начисления) процентов при наличии на то оснований и в порядке, предусмотренных п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что период с 02.09.03 по 14.01.04 составляет 135 дней, а не 133 дня, как установлено Арбитражным судом г. Москвы, что привело к неправильному определению судом первой инстанции суммы процентов, подлежащих начислению и уплате.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 05.04.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-57963/04-140-108 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения и постановления суда, введенное по определению от 05.05.2005 Федерального арбитражного суда Московского округа.