Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2005 г. N КГ-А40/689-05 При новом рассмотрении дела о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения суду необходимо выяснить, приобреталось ли спорное имущество по возмездной сделке, знал ли приобретатель о том, что имущество приобретается у лица, которое не имело права его отчуждать, и выбывало ли спорное имущество из владения против воли владельца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 марта 2005 г. N КГ-А40/689-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2005 г.

Открытое акционерное общество "Ямалнефтегазснаб" (далее - ОАО "Ямалнефтегазснаб") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Капол" (далее - ООО "Капол"), Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа") о признании договора купли-продажи б/н от 19.06.03 недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст. 170 и 179 ГК РФ, и применении последствий по нему в виде обязания передать ОАО "Ямалнефтегазснаб" нежилое помещение площадью 129,6 кв.м., состоящее из помещений 11, 11а, 12-16, 16а, 17-19 на 4 этаже здания, находящегося по адресу: г. Москва, Б. Полянка, д. 7/10, стр. 3, в освобожденном виде.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора истцом привлечено Общество с ограниченной ответственность "Телегранд" (далее - ООО "Телегранд"). По инициативе суда в соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ определением от 19.03.04 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечено Управление юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Мосрегистрация).

Впоследствии истец изменил основание исковых требований и просил признать договор купли-продажи от 19.06.03 как мнимую сделку.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2004 года по делу N А40-10270/04-6-74 суд удовлетворил исковые требования частично и на основании ст. 168 ГК РФ признал недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 19.06.03, заключенный между ООО "Капол" и ООО "Альфа". В применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания передать в освобожденном виде истцу нежилое помещение площадью 129,6 кв. м., состоящее из помещений 11, 11а, 12-16, 16а, 17-19 на 4 этаже здания, расположенного по адресу: г. Москва, Б. Полянка, д. 7/10, стр. 3 отказал.

Удовлетворяя исковые требования о признания недействительным договора купли-продажи спорного нежилого помещения, суд исходил из того, что продавец ООО "Капол" не являлся его собственником и не мог распоряжаться этим имуществом, поскольку его право возникло на основании договора купли-продажи от 26.03.03, заключенного с ООО "Телегранд", впоследствии признанного недействительным вступившим в законную силу постановлением от 22.09.04, N 09АП-645/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда. Отказ в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки суд мотивировал тем, что ОАО "Ямалнефтегазснаб" не является стороной по спорному договору и в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ не может требовать возврата спорного нежилого помещения.

В апелляционной инстанции решение не проверялось.

На указанный судебный акт ООО "Альфа" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене и передаче дела на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом первой инстанции не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. В частности, суд не дал оценку доводам заявителя о добросовестности его действий и не сделал выводы по ним. По мнению заявителя, суд нарушил принципы равноправия сторон и состязательности, предусмотренные ст.ст. 8, 9 АПК РФ и не установил право ОАО "Ямалнефтегазснаб" на нежилое помещение, являвшимся предметом оспариваемого договора купли-продажи. Не рассмотрен также, как полагает заявитель, вопрос о наличии оснований для приостановления производства по делу в связи с рассмотрением в настоящее время в Замоскворецком районном суде г. Москвы уголовного дела, связанного с данным делом.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к делу, ОАО "Ямалнефтегазснаб" не согласился с доводами заявителя, полагая, что суд установил и оценил все фактические обстоятельства дела, правильно применил законодательство, сделав обоснованный вывод о недействительности договора купли-продажи от 19.06.03.

В связи с неявкой представителя ответчика - ООО "Капол", представителей третьих лиц - ООО "Телегранд" и Мосрегистрации, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд кассационной инстанции с учетом мнения представителей, участвовавших в судебном заседании, и в соответствии со ст. 156 АПК РФ определился рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ с передачей дела на новое рассмотрение.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Капол" (продавец) и ООО "Альфа" (покупатель) 19.06.03 заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 129,6 кв.м., состоящее из помещений 11, 11а, 12-16, 16а, 17-19 на 4-м этаже здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 7/10, стр.3.

Признавая указанный договор купли-продажи недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что у ООО "Капол" право распоряжения спорным нежилым помещением возникло на основании договора от 26.03.03, признанного недействительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.04 N 09АП-645/04-ГК. В связи с чем и на основании п. 1 ст. 209 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что ООО "Капол" незаконно продало ООО "Альфа" нежилое помещение, являющееся предметом спора по настоящему делу.

Отказ в удовлетворении исковых требований о применении последствий по признанному договору недействительным суд первой инстанции мотивировал тем, что у ОАО "Ямалнефтегазснаб" отсутствует право требовать применения последствий по оспоренному договору купли-продажи в виде возврата переданного по нему нежилого помещения, поскольку он не является стороной в этом договоре.

Данный вывод является ошибочным и сделан на основе неправильного применения законодательства.

При разрешении вопроса о применении последствий недействительности договора суду следовало руководствоваться постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, P.M. Скляновой и В.М. Ширяева, п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и установить отвечает ли покупатель спорного нежилого помещения по договору купли-продажи от 19.06.03 требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю в силу ст. 302 ГК РФ.

Признавая спорный договор купли-продажи недействительным и не рассматривая вопрос о последствиях его недействительности суд не учел, что одним из юридических последствий, кроме тех, которые прямо установлены в ст. 167 ГК РФ, являются и иные последствия, предусмотренные законом в частности признание приобретателя имущества добросовестным.

Добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается у лица, которое не имело права отчуждать имущество. Поэтому, как указал Конституционный суд, в указанном выше постановлении, права лица, считающего себя собственником имущества, не могут защищаться с использованием последствий, предусмотренных п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. В таких случаях возврат имущества возможен лишь с помощью виндикационного иска.

В данном случае целью предъявленного ОАО "Ямалнефтегазснаб" иска является возврат нежилого помещения, выбывшего из владения истца в результате незаконных действий ответчиков по делу.

Однако эти вопросы судом не были исследованы, не установлены и обстоятельства фактической передачи имущества в процессе совершения оспариваемых сделок, не выяснено является ли ОАО "Ямалнефтегазснаб" собственником спорного нежилого помещения, имеющего право требовать его возврата от ООО "Альфа", право собственности, которого возникло на основании недействительного договора.

Учитывая изложенное решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить имеющие для правильного разрешения спора обстоятельства, а именно приобреталось ли спорное имущество ООО "Альфа" по возмездной сделке; знало ли оно о том, что нежилое помещение приобретается у лица, которое не имело права его отчуждать и выбывало ли спорное имущество из владения ОАО "Ямалнефтегазснаб" против его воли.

Также суду следует установить связано ли рассматриваемое дело с уголовным делом, находящимся в производстве в Замоскворецком районном суде г. Москвы, правовой статус истца и его право требовать возврата спорного нежилого помещения.

На основе установленных обстоятельств, всесторонней и полной оценки, представленных доказательств, доводов иска и возражений по нему, применения правовых норм, регулирующие возникшие в данном деле правоотношения, принять законное решение.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18 ноября 2004 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-10270/04-6-74 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.