Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2005 г. N КА-А40/4304-05 Поскольку судом не исследованы в полной мере все необходимые доказательства по делу о взыскании штрафа за несвоевременное представление налоговых деклараций, оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 мая 2005 г. N КА-А40/4304-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 25 мая 2005 г.

Инспекция ФНС России N 32 по г. Москве (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Трансново-Авиа" (далее - Общество) штрафа в сумме 27577 руб. по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДС, транспортному налогу и по ст. 126 НК РФ за непредставление расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество, бухгалтерской отчетности.

Решением от 13.01.05 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 17.03.05 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление Инспекции удовлетворено в части взыскания с ООО "Трансново-Авиа" в доход соответствующего бюджета штрафа в сумме 27477 руб. как документально подтвержденное и нормативно обоснованное.

В остальной части (100 руб.) в удовлетворении заявления отказано, При этом суд исходил из того, что по решению N 10-468 от 05.08.04 Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в размере 150 руб. за непредставление 3-х документов (бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках за 1 квартал 2004 г., расчет по авансовым платежам по налогу на имущество за 1 квартал 2004 г.), имеющихся в материалах дела, в то время как в самом решении Инспекции указано на непредставление 5 документов.

В кассационной жалобе Инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требования и принять новое решение об удовлетворении требования в полном объеме, поскольку Общество в Инспекцию представило с нарушением срока не 3 документа, как указал суд, а 5 документов - бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках за 2003 г., бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках за 1 квартал 2004 г. и расчет по авансовым платежам по налогу на имущество за 1 квартал 2004 г., что отражено в решении налогового органа N 10-468 от 05.08.04 и в заявлении Инспекции в арбитражный суд, а также подтверждается отметками налогового органа на указанных документах.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы и пояснил, что мотивы отказа судом в удовлетворении заявления о взыскании штрафа в сумме 100 руб. (непредставление в материалы дела бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках за 2003 г.) стали понятны Инспекции после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Представитель Общества, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Выслушав представителя Инспекции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Инспекцией при подаче заявления были представлены документы в подтверждение обстоятельств, на которых основаны заявленные требования. В частности, копии решений о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений (в том числе решение N 10-469 от 05.08.04 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ), копии требований, копии деклараций (расчетов), копии бухгалтерской отчетности.

При этом в части, касающейся привлечения Общества к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 250 руб., как в заявлении Инспекции, так и в ее решении N 10-468, конкретизированы документы, представленные налогоплательщиком в налоговый орган с нарушением установленного срока: бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках за 2003 г., бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках за 1 квартал 2004 г. и расчет по авансовым платежам по налогу на имущество за 1 квартал 2004 г., всего 5 документов.

Между тем, с заявлением в подтверждение обоснованности требования в этой части, Инспекцией были представлены только 3 документа - бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках за 1 квартал 2004 г. и расчет по авансовым платежам по налогу на имущество за 1 квартал 2004 г., в связи с чем судом отказано в иске о взыскании штрафа в размере 100 руб. (по 50 руб. за каждый документ: бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках за 2003 г.).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что непредставление заявителем указанных двух документов не могло служить основанием для отказа судом в удовлетворении заявления в части взыскания штрафа в сумме 100 руб., поскольку судом не выполнены в полной мере требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд предлагает при необходимости представить дополнительные доказательства в определенный срок, истребует по своей инициативе необходимые доказательства, а также принимает иные меры для представления сторонами доказательств. Таким образом, суд определяет достаточность представленных доказательств, необходимых для правильного и своевременного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13.01.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 17.03.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-57197/04-33-539 в части отказа в удовлетворении заявления Инспекции ФНС России N 32 по г. Москве о взыскании с ООО "Трансново Авиа" штрафа в сумме 100 (сто) рублей отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.