Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2005 г. N КА-А40/4272-05 Решение налогового органа об отказе в возмещении НДС признано недействительным, поскольку налогоплательщик представил документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 мая 2005 г. N КА-А40/4272-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.04, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15.02.05 признано недействительным, как несоответствующее НК РФ решение Инспекции МНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы от мая 2004 N 1222.

Применив ст.ст. 164, 165, 169, 176 НК РФ, суды указали, что заявитель представил налоговому органу 17.02.04 декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за январь 2004, комплект документов в полном соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ, свидетельствующих о поставке товара - бензина и мазута - на экспорт и зачислении на счет в российских банках средств в оплату экспортированного товара, счета-фактуры и доказательства, подтверждающие уплату НДС в цене товара, экспортированного в последующем за пределы территории РФ, в связи с чем оспариваемое решение незаконно.

В кассационной жалобе ИФНС РФ N 4 по г. Москве просит об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением закона.

Выслушав представителей Инспекции, поддержавших доводы жалобы, представителя Общества, возражавшего против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует закону и нарушает права Общества.

Судом проверялись доводы Инспекции об отсутствии доказательств заключения контрактов с иностранными лицами и признаны несостоятельными.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности" иностранными участниками внешнеторговой деятельности (иностранными лицами) признаются юридические лица и организации в иной правовой форме, гражданская правоспособность которых определяется по праву иностранного государства, в котором они учреждены.

Инспекции были представлены копии следующих контрактов:

- 02.08.2003 г. N 27-Э/0208 с компанией "Eso Traiding Ltd.", Британские Виргинские Острова;

- от 24.06.2003 г. N 23/2-TS/03 с компанией "Petroleum TraidingCom-pany PIC S.A.", Швейцария.

Из представленных Контрактов следует, что они заключены с иностранными лицами, в которых была указана страна учреждения юридического лица. К контрактам также были приложены паспорта сделки, оформленные уполномоченным банком в соответствии с требованиями действующего валютного законодательства. В соответствии с п. 2 ст. 20 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" паспорт сделки оформляется в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. То есть, из паспортов сделки, представленных Ответчику, также следовало, что контракты заключены с иностранными лицами.

Инспекции также были представлены копии документов о регистрации иностранных лиц:

сертификат, в соответствии с которым Компания "Eso Traiding Ltd.", Британские Виргинские Острова имеет следующий адрес: Трайдент Чам-берс, Уикамс Кей, п/я 146, Роуд Таун, Тортола, Британские Виргинские острова. Именно этот адрес и указан в Контракте;

выписка из Реестра коммерсантов и товариществ Кантона, в соответствии с которым Компания "Petroleum Traiding Company PIC S.A.", Швейцария имеет следующий адрес: Жавер (Нешатель) С.А. рю де ля Флям 66. Именно этот адрес и указан в Контракте.

Довод налогового органа о том, что в контрактах должны быть указаны адреса регистрации лиц, не основан на нормах действующего законодательства. В соответствии с п. 1 ст. 1202 ГК РФ личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо. Страна учреждения (а не адрес учреждения лица) лиц указана в представленных в налоговый орган контрактах, их которых следовало, что сторонами по ним значились лица, зарегистрированные вне территории РФ.

В соответствии со ст. 165 НК РФ налогоплательщик обязан представить в налоговый орган контракты с иностранными лицами на поставку товара за пределы таможенной территории РФ.

НК РФ не требует предоставления иных документов, кроме копий контрактов с иностранными лицами.

Таким образом, довод том, что Заявитель не доказал статус иностранных лиц, не основан на нормах действующего законодательства, и в соответствии со ст. 165 НК РФ вообще не подлежал доказыванию.

Утверждения Инспекции о том, что представленные выписки банка не соответствуют ст. 165 НК РФ не обоснованны.

Судом установлено, что Инспекции в соответствии со ст. 165 НК РФ, были предоставлены выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке, в том числе документы, свидетельствующие об исполнении Заявителем требований валютного законодательства об обязательной продаже части валютной выручки, а также мемориальные ордера, свифт-сообщения. Все вышеуказанные документы в совокупности свидетельствуют о том, что экспортная выручка, полученная Заявителем по контрактам с нерезидентами, была зачислена на счет Заявителя в полном объеме.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, письмом от 02.07.2004 г. N 929 уполномоченного банка - Банка "Стройкредит".

Более того, в п. 1 ст. 165 НК РФ не определены обязательные сведения, которые должны содержать предоставленные налоговому органу выписки банков. Предоставленные Заявителем банковские выписки соответствуют требованиям, установленным Банком России для такого рода документов.

Ссылка Инспекции на наличие замкнутой банковской схемы, в соответствии с которой происходило фиктивное поступление экспортной выручки, проверялась при разрешении спора.

Судом установлено, что Заявителем были представлены документы, подтверждающие:

- зачисление денежных средств на счет Заявителя (выписки по счету);

- уведомления банка о поступлении валютной выручки;

- поручения на продажу части валютной выручки и перечисления денежных средств на текущий валютный счет Заявителя;

- доказательства продажи части валютной выручки на внутреннем рынке;

- доказательства поступления денежных средств от обязательной продажи на счет Заявителя.

Заявителю в Банке "Стройкредит" были открыты:

- счет N 40702840700000000468 (текущий валютный счет);

- счет N 40702840603000000468 (транзитный валютный счет).

Валютная выручка, поступавшая в пользу Заявителя, зачислялась на транзитный счет Заявителя N 40702840603000000468, о чем уполномоченный банк - Банк "Стройкредит" извещал Заявителя по форме, установленной Банком России.

В соответствии с требованиями валютного законодательства Заявитель предоставлял в банк поручение на обязательную продажу валюты, в соответствии с которым 25% поступившей валюты подлежало зачислению на счет банка для последующей реализации, а часть средств в размере 75% направлялась на текущие валютные счета Заявителя. Указанные суммы Заявитель вправе был использовать на любые цели, в соответствии с действующим законодательством.

Довод Инспекции о том, что товаросопроводительные документы не соответствуют ст. 165 НК РФ несостоятельны.

Пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик обязан представить копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ.

При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории РФ налогоплательщиком представляются копии поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "погрузка разрешена" пограничной таможни РФ; копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории РФ.

В соответствии с п. 12 Приказа ГТК РФ от 21.07.2003 г. N 806 "Об утверждении инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории РФ (на таможенную территорию РФ) с учетом особенностей, предусмотренных подп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ, отметка "Товар вывезен" не проставляется на поручении на погрузку, коносаменте (при перевозках товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты) и на международной авиационной грузовой накладной.

Все представленные суду поручения на погрузку и коносаменты содержат графу "Порт разгрузки", в которой указано место прибытия груза, в связи с чем данный довод Инспекции отклонен.

Инспекция ссылается на то, что представленные ГТД содержат заведомо ложные данные о движении товара.

Данный довод исследовался судом. Со ссылками на письма ЗАО "Интерсервис" и Энергетической таможни, суд указал каким образом осуществлялась доставка товара.

Заинтересованное лицо указывает на то, что представленная ГТД N 10317050/220803/0000338 содержит информацию о том, что получателем товара является "Петролеум трейдинг кампании Пи Ти Си Эс. Эй" Швейцария, однако, в соответствии с графой 17 "Страна назначения" товар вывозился на Кипр. Из этого делается вывод о том, что получателем товара является третье лицо, не поименованное в контракте.

Арбитражный суд в решении обоснованно указал о том, что поставка товара в адрес третьего лица, не указанного в экспортном контракте, не противоречит ни условиям контракта, ни законодательству.

В соответствии с действующим таможенным законодательством таможенный контроль за экспортируемым товаром прекращается в момент пересечения им таможенной границы РФ (п. 2 ст. 360 ТК РФ): то есть для обоснованности применения ставки 0% безразлично, был ли товар, пересекший границу РФ, доставлен в порт назначения.

Утверждения Инспекции о непредставлении документов, подтверждающих оплату товара (работ, услуг), проверялись судом и признаны необоснованными.

Оценив представленные документы: счета-фактуры, платежные поручения и другие суд правомерно указал, что заявитель уплатил НДС в сумме 56.463.174 руб.

Доводы Инспекции об оплате товаров (работ, услуг) за счет заемных средств не были указаны в обжалуемом решении, были заявлены лишь при рассмотрении дела по существу.

Судом установлено, что заявитель не только полностью возвратил заемные средства по договору N 20 юр-пр от 21.07.03 г., но и уплатил проценты за пользование денежными средствами.

В отношении кредитного договора с ОАО Банк "Петрокоммерц" от 13.01.2004 г. суд обоснованно указал на то, что оплата товаров (работ, услуг) производилась заявителем до момента предоставления кредитной линии по указанному договору, в связи с чем данный договор в качестве доказательства по делу судом принят не был. Более того, денежные средства, полученные Заявителем по данному договору, были своевременно возвращены банку в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Ссылка Инспекции в кассационной жалобе на другие договоры займа, в том числе, от 2004 г. не принимается кассационной инстанцией в качестве основания для отмены судебных актов, так как эти доводы не были поводом к отказу в возмещении налога в оспариваемом решении, не заявлялись в суде при разрешении спора по существу, выходят за пределы проверяемого периода.

Ссылка Инспекции на то, что имеется постановление о возбуждении уголовного дела N 322622 от 21.02.05 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ по факту подделки сведений о регистрации Общества, не принимается в качестве повода для отмены судебных актов, так как не свидетельствуют о недобросовестности Общества, кроме того, заявителем представлено в кассационную инстанцию постановление о прекращении этого уголовного дела от 21.04.05 г.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.04 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.05 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 4 по г. Москве - без удовлетворения.