Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2005 г. N КА-А41/4261-05 Поскольку ответчиком в установленный срок не произведены очистка лесосек и вывоз древесины, начисление неустойки за нарушение правил лесопользования правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 мая 2005 г. N КА-А41/4261-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 19 мая 2005 г.

Государственное учреждение "Кривандинский лесхоз" (далее - лесхоз) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Мострансстрой" (далее - общество) 98 473 рублей 59 копеек неустойки за нарушение правил лесопользования.

Решением от 16.11.04 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 11.02.05 N 10АП-23/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 16.11.04, постановления от 11.02.05 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при рассмотрении дела, и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом не выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела. Поэтому нормы права этими судами применены неправильно.

Отзыв на кассационную жалобу лесхозом не направлен.

Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель лесхоза объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Законность решения от 16.11.04, постановления от 11.02.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленное требование, установил имеющие значения для дела следующие фактические обстоятельства.

На право заготовки и вывозки древесины в кварталах N 24 и N 53 обществу выписан лесорубочный билет N 72.

Согласно этому лесорубочному билету очистка лесосек и вывоз древесины должны быть осуществлены в срок до 21.05.04.

В этот срок названное требование, содержащееся в упомянутом лесорубочном билете, обществом не выполнено, что подтверждается соответствующими актами освидетельствования мест рубок.

Эти акты составлены в присутствии представителя общества, наделенного соответствующими полномочиями, что подтверждается доверенностью от 01.03.04 N 1006-67.

Представитель общества от подписания актов отказался.

Между тем акты освидетельствания согласно пункту 65 Правил отпуска древесины на корню являются основанием для начисления неустойки.

Размеры неустоек в силу статьи 116 Лесного кодекса Российской Федерации устанавливаются названными Правилами.

В соответствии с этими Правилами лесхозом произведен расчет подлежащей взысканию неустойки, который обществом не оспорен.

С учетом изложенного требование обосновано и подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно, с выводами арбитражного суда первой инстанции о применении нормы права согласился и в удовлетворении апелляционной жалобы, поданной обществом, отказал.

При этом довод общества о якобы имевших место исправлениях в одном из актов освидетельствования признан неосновательным по мотиву недоказанности заявителем этого обстоятельства.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления с выводами арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о применении нормы права полагает возможным согласиться по мотиву соответствия этих выводов установленным судами по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод о том, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления актов освидетельствания отклоняется, поскольку на это обстоятельство общество при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, а также при подаче апелляционной жалобы не ссылалось.

Другие доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства и признаны неосновательными.

Сведений, опровергающих выводы судов, в кассационной жалобе и приложенных к ней документах не содержатся.

Нормы процессуального права несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражного суд Московского округа постановил:

решение от 16 ноября 2004 года арбитражного суда Московской области, постановление от 11 февраля 2005 года N 10АП-23/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-16070/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Мострансстрой" - без удовлетворения.