Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2005 г. N КА-А41/4249-05 Отказывая в иске о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по описи и аресту имущества, суд пришел к выводу о совершении оспариваемых постановления и исполнительских действий судебного пристава-исполнителя в рамках ФЗ "Об исполнительном производстве" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 мая 2005 г. N КА-А41/4249-05
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Пансионат с лечением "Солнечная поляна" (далее по тексту - ОАО "Пансионат с лечением "Солнечная поляна") обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Одинцовского района подразделения службы судебных приставов Емильян Ольги Анатольевны (далее по тексту - СПИ) от 21.07.2004 г., признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Емельян О.А. по описи и аресту имущества ОАО, произведенными 21.07.2004 г.

Решением суда от 26 октября 2004 года заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из нарушения требований ФЗ "Об исполнительном производстве" при принятии оспариваемого постановления и совершении действий по описи и аресту имущества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2005 года, решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о совершении оспариваемых постановления и исполнительских действий судебного пристава-исполнителя в рамках ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с выводами суда, ОАО "Пансионат с лечением "Солнечная поляна" настаивает на отмене постановления апелляционного суда, мотивируя тем, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно ФЗ "Об исполнительном производстве". Выводы апелляционного суда, по мнению заявителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Указанное нарушение привели к принятию неправильного судебного акта. Судом не принято во внимание, что арест наложен на имущество, ранее арестованное СПИ Теняковым А.Н., что является нарушением ст.ст. 51, 55, 78 ФЗ "Об исполнительном производстве". Оценка СПИ Емильян О.А. произведена с нарушением ст. 52 ФЗ.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал требования и доводы жалобы.

Представитель СПИ Емильян О.А., возражая против удовлетворения жалобы, заявил о законности и обоснованности судебных актов.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебного акта.

Из установленных судом обстоятельств усматривается, что судебным приставом-исполнителем Емельян О.А. на основании исполнительных листов выданных на взыскание с ОАО "Пансионат с лечением "Солнечная поляна" в пользу ООО "Финансовые консультации и Менеджмент" и ООО "АГД-Инвест" денежных средств возбуждены исполнительные производства. Постановлением от 09.07.04 г. произведено объединение в сводное исполнительное производство. В рамках указанного производства постановлением от 21.07.2004 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество и денежные средства должника, о чем составлены акты от 21.07.2004 г.

Признавая незаконными оспариваемые постановление и действия по описи и аресту имущества суд первой инстанции указал на нарушение порядка проведения ареста имущества. Между тем, в судебном акте судом не указано, в чем выражены нарушения ст. 51 ФЗ, послужившие основанием для признания действий СПИ незаконными. Судом указано на нарушение порядка оценки имущества и недопустимость наложения ареста на имущество повторно.

Девятый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении ОАО "Пансионат с лечением "Солнечная поляна" требований о признании незаконными оспариваемых постановления и действий указал на соответствие их ФЗ "Об исполнительном производстве".

Выводы апелляционного суда сделаны на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу, оценки доказательств и правильного применения норм материального права.

Обоснованно апелляционным судом отклонены доводы заявителя и признаны не основанными на законе и фактических обстоятельствах по делу выводы суда первой инстанции о нарушении установленного законом порядка наложения ареста на имущество должника. В соответствии со ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" при составлении актов описи и ареста имущества должника присутствовали понятые и представитель должника. Апелляционным судом сделан правильный вывод о соблюдении судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество требований ст. 51 ФЗ "Об исполнительном производстве" при совершении исполнительных действий.

Несостоятельны доводы заявителя кассационной жалобы, обоснованно отклоненные апелляционным судом, о нарушении СПИ требований ст. 52 "Об исполнительном производстве" при оценке имущества.

Как правильно установлено апелляционным судом, в актах описи и ареста имущества от 21.07.2004 г. СПИ, не обладая специальными познаниями, приводит предварительную оценку арестованного имущества исходя из его балансовой стоимости по данным БТИ. В целях соблюдения требований ст. 52 ФЗ последним поданы заявки в ГУ Министерства юстиции РФ по Московской области от 28.07.2004 г. за N 494, 495, 496 для производства специалистами оценки арестованного имущества.

Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы о наложении повторного ареста на имущество ранее арестованное и переданное на хранение другим лицам, то они также несостоятельны, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства N 7275 и проведения исполнительных действий, обеспечительные меры, во исполнение которых налагался ранее арест на имущество, отменены постановлением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2004 г., исполнительное производство прекращено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене судебного акта, вынесенного в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и соблюдением норм процессуального права, нет.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не могут служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов, так как они не опровергают выводов судебных инстанций, а направлены на переоценку их выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при их принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы служить безусловным основанием к отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2005 года N 10АП-1533/04-АК по делу N А41-К2-15994/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.