Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2005 г. N КА-А40/4246-05 Поскольку заявитель не доказал уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, суд отказал в восстановлении пропущенного срока и возвратил жалобу заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 мая 2005 г. N КА-А40/4246-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 18 мая 2005 г.

Балтийской таможней в порядке апелляционного производства обжаловано решение от 20.01.05.

При этом Балтийской таможней заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 18.03.05 N 09АП-2958/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано и апелляционная жалоба возвращена.

Требования о проверке законности определения от 18.03.05 в кассационной жалобе Балтийской таможни основаны на том, что при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным апелляционным судом неправильно применены нормы процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не направлен.

Общество и Балтийская таможня были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представители этих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы не явились.

Законность определения от 18.03.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятие обжалуемого судебного акта арбитражным апелляционным судом мотивировано ссылками на следующие обстоятельства.

О признании незаконным постановления таможенного органа, касающегося привлечения к административной ответственности, арбитражным судом принято решение от 20.01.05, которое в адрес Балтийской таможни направлено в установленный процессуальным законом срок.

Это решение Балтийской таможни получено 02.02.05.

Однако апелляционная жалоба согласно штемпелю на конверте направлена в арбитражный апелляционный суд лишь 25.02.05, т.е. по прошествии свыше двадцати дней после получения копии решения. Подача апелляционной жалобы именно 25.02.05 таможенным органом необоснована. При таких обстоятельствах основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют. Это обстоятельство в силу статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Проверив законность определения, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассмотрено арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сведений для иной оценки установленных судом фактов в кассационной жалобе и приложенных к ней документах не содержится.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 18 марта 2005 года N 09АП-2958/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-62954/04-92-556 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.